Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 31 de Mayo de 2023, expediente CNT 023010/2022/CA001

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 23010/2022 (Juzgado n° 4)

AUTOS: “CANDIA, M.A. c/ FEDERACION PATRONAL

SEGUROS S.A. s/ RECURSO LEY 27348

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

  1. Contra la sentencia de anterior instancia que confirmó la resolución de la Comisión Médica n.° 10, se alza la parte actora con réplica de la contraria.

    La representación letrada de la demandada cuestiona sus honorarios por entenderlos bajos.

  2. El Sr. C. reclamó por el accidente de trabajo que sufrió el día 31 de mayo de 2020, mientras se encontraba desempeñando sus tareas habituales, cuando al intentar abrir una bolsa de papas con un cuchillo se hirió el dedo índice izquierdo.

    Reclamó ante la Comisión Médica n.° 10, y como estaba disconforme con la resolución administrativa que determinó que no presenta incapacidad,

    recurrió para que tal decisión fuera revisada por la instancia jurisdiccional.

    La Sra. juez a quo ordenó como medida para mejor proveer la realización de un peritaje médico. Ante la incomparecencia del actor a los turnos para realizar los estudios complementarios solicitados por la perito médica, se lo tuvo por desistido de la prueba pericial médica propia y renuente en la ofrecida por su contraria.

    Seguidamente, la sentenciante concluyó que el accionante no ha logrado acreditar la incapacidad, rechazó la apelación interpuesta y confirmó la decisión administrativa.

    El apelante sostiene que la sentencia es arbitraria e injusta.

    Solicita que se revoque el fallo de primera instancia.

    Expresa que no se contemplaron ninguna de las secuelas que presenta a raíz del accidente padecido el día 31/5/2020 ya que “…al cortarse con un cuchillo la mano izquierda y sufriendo una abrupta caída al suelo, sufriendo traumatismo Fecha de firma: 31/05/2023

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    de COLUMNA CERVICAL Y LUMBAR, DE MANO IZQUIERDA CON CORTE

    PUNZANTE, DE COSTAL IZQUIERDO, DE RODILLA Y DE PIE IZQUIERDOS…”.

    El agravio no constituye la crítica concreta y razonada de las partes del decisorio que se consideran equivocadas que exige el art. 116 LO.

    En el auto de apertura a prueba se le pidió a la perito médica sorteada que “…informe si el actor padece las afecciones denunciadas (HERIDAS CORTANTES),

    si le ocasionan, en su caso, algún grado de incapacidad y si, en tal supuesto, la minusvalía guarda relación con el infortunio laboral padecido el 31 de mayo de 2020,

    según formulario de folio 1…”. Asimismo se dispuso que “…Atento la demora en la que incurren los hospitales públicos en la realización de los estudios médicos complementarios que pudiere requerir el experto, se encomienda tal extremo a la ART.

    H. saber a la ART que, oportunamente, deberá informar al juzgado lugar y fecha en la que se efectuarán dichos estudios y que, en caso de incumplimiento, se la tendrá por desistida de la pericial médica propia, sin perjuicio de la posibilidad de fijar astreintes por cada día de demora…”.

    Las afecciones a evaluar no fueron cuestionadas por el accionante.

    De manera que este modo de proponer la queja no se adecua a las exigencias del sistema procesal de doble instancia, en el que la actuación de los órganos judiciales de alzada se limita a corregir los errores en que puedan haber incurrido los jueces de grado. Además, tal forma de recurrir tampoco cumple los requisitos exigidos por el art. 116 de la ley 18345.

    Por ende, opino que el recurso, en este aspecto, no cumple las exigencias del citado precepto adjetivo.

    No se me escapa que el actor cuestionó que los estudios complementarios fueran a cargo de la accionada, pero tampoco que el juzgado de anterior instancia rechazó la revocatoria expresando que “…Sin perjuicio de ello, para el caso de que el actor cuente con los medios para realizar los estudios que solicite el perito médico a través de su obra social o en forma particular, hágase saber que podrá acompañarlos en autos, más dicha posibilidad no implica la suspensión de lo dispuesto precedentemente en relación con la ART, ni lo exime de la obligación de asistir a los turnos que, oportunamente, ésta indique para efectuar los estudios complementarios requeridos por el experto médico…”, ni que el accionante guardó absoluto silencio.

    La Dra. A....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR