Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 26 de Mayo de 2022, expediente CNT 065832/2014/CA001

Fecha de Resolución26 de Mayo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 65832/2014

JUZGADO Nº 44

AUTOS: “DE LA CANAL, E.A. c. QBE ARGENTINA ART

SA. (ACTUAL EXPERTA ART SA) s. Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 23 días del mes de mayo de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda viene apelada por ambas partes.

  2. El recurso de la parte actora ha sido mal concedido toda vez que la suma que se intenta cuestionar ($23.451,12 diferencia entre monto correspondiente un 46.1 % de incapacidad pretendido $263.682,21.- y el 42%

    otorgado en grado $240.231,09-), resulta ser inferior al monto previsto por el art.

    106 de la Ley 18.345 reformada por la Ley 24635.

  3. La demandada se agravia por cuanto la señora J. a quo admitió la procedencia de la incapacidad determinada por el perito médico por lumbalgia (6%). Sostiene que, en el caso, no existe prueba que acredite el nexo de causalidad entre la patología informada por el galeno y el accidente denunciado.

    El planteo ha de tener favorable acogida. Me explico.

    Recuerdo que al demandar el actor dijo haber sufrido un accidente el 18.01.2014, mientras se encontraba transportando materiales de construcción,

    entre dos estancias propiedad de sus empleadores, perdió el control de la camioneta que conducía e impactó contra una planta de tala, golpeándose fuertemente "todo el lateral izquierdo del cuerpo, puntualmente el brazo Fecha de firma: 26/05/2022

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    izquierdo y hombro". Detalló que, como consecuencia del impacto perdió el conocimiento sufriendo múltiples y profundos cortes en toda la extremidad superior izquierda y en la columna. Afirmó que, se realizó la denuncia correspondiente y se le diagnosticó "tendinosis del supraespinoso. Tendinosis del infraespinoso. Ruptura completa del subespinoso. Aumento del liquido articular glenohumeral que distiende el receso lateral y cuerpos libres en su interior".

    Refirió haber recibido las prestaciones medicas y destacó que "QBE ART S.A. se limitó a brindarme un parcial y deficiente tratamiento médico sólo para las lesiones en mi hombro y brazo izquierdo, omitiendo brindarme prestaciones para las lesiones que padezco en mi columna como consecuencia de los fuertes golpes que el accidente ocasionó"(v. fs. 7 y 7vta).

    La aseguradora demandada reconoce haber recibido la denuncia del accidente y haber otorgado las prestaciones correspondientes en el brazo izquierdo. En lo que respecta a la afección columnaria dijo que, el actor "JAMAS

    DENUNCIÓ A ESTA ART NI AL MOMENTO DE LA DENUNCIA DEL

    SINIESTRO NI TAMPOCO DURANTE EL EXTENSO TRATAMIENTO

    MEDICO OTROGADO DE 6 MESES" (v. fs. 40vta).

    Sentado lo anterior, he sostenido reiteradamente que en el proceso laboral rigen las reglas del onus probandi. En el caso, frente a la postura asumida por las partes era carga del actor acreditar el presupuesto de su pretensión -en el caso que la ART omitió otorgar las prestaciones por las afecciones columnarias.

    Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente,

    controversia. Afirmado un hecho relevante por el pretensor, pesa sobre él la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera,

    acreditado. Probado o admitido ese hecho, la carga de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR