Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 27 de Febrero de 2014, expediente CAF 038792/2013

• Fecha de Resolución: 27 de Febrero de 2014
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 38792/2013 CAMUZZI ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de febrero de 2014.- PPS VISTOS: estos autos caratulados “Camuzzi Argentina SA c/

Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”; y

CONSIDERANDO:

I. Que, a fs. 523/527 vta. el Tribunal Fiscal de

la Nación revocó, con costas, la resolución de la AFIPDGI por la que se

había determinado de oficio el impuesto a las ganancias –retenciones a

beneficiarios del exterior por pagos efectuados en el período fiscal junio

de 2001 al Citibank N.A Sucursal N.Y., B.N.L. Sucursal N.Y., Banco

Bilbao Vizcaya –Suc. M., Banca di Roma Sucursal N. Y. y Banco

Popolare di Lodi SCRL, con más intereses y multa.

Para así resolver, dicho organismo hizo las

siguientes consideraciones:

1. Señaló que en el caso de autos se discutía la naturaleza tributaria

   que correspondía atribuir a las sumas pagadas en concepto de “comisión

   de participación”, que la actora había asimilado a un complemento de los

   intereses pactados con los bancos prestamistas del exterior, y en tal virtud

   las había sujetado a retención de impuesto a las ganancias –beneficiario

   del exterior, observando para el caso las reglas del art. 93 de la ley del

   impuesto, aplicables a este tipo de rentas , es decir, sólo al 43% (confr.

   inc. c. 1). En tanto que, para el Fisco, se trataba de un servicio accesorio

   al préstamo acordado en el exterior, también reputado de fuente nacional

   para sus beneficiarios, pero sujeta a retención al 90% de la ganancia

   (confr. art. 93, inc. h).

   Página 1 de 7 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV b) Afirmó que el concepto de “participation fee” es reconocido en la

   práctica de mercado de préstamos sindicados como una retribución no

   recurrente a cargo del prestatario que se paga a los participantes por la

   concesión de un préstamo; consiste en un cargo financiero que se

   anticipa a cambio de la financiación a otorgar, por la colocación de los

   fondos y se calcula en forma proporcional.

3. Ponderó que en el acuerdo de crédito celebrado el 13/6/2001 con

   los prestamistas iniciales y el Citibank, Sucursal Buenos Aires, la

   comisión de compromiso a favor de aquéllos se había pactado en la

   Sección 2.08.a. Todos los bancos participantes habían cobrado de la

   prestataria una comisión correspondiente a su participación en el

   préstamo otorgado, la que había sido calculada en el 0,25%, con

   excepción de la Banca Popolare di Lodi SCRL, que la había fijado en el

   0,175%. Nada indicaba en la causa que esa comisión haya retribuido la

   prestación de un servicio realizado por cuenta de la prestataria.

4. Destacó que la cita del fallo “Mercedes Benz” del Tribunal Fiscal de

   la Nación por parte de los inspectores exhibía una evidente contradicción

   entre el fundamento expuesto para considerar a la comisión pagada como

   renta de fuente argentina, con la afirmación que suponía que tal comisión

   se diferenciaba de los intereses pagados, porque se trataba del honorario

   remunerativo de un servicio. Ello era así por cuanto el criterio del Tribunal

   al resolver el caso nombrado había sido considerar que las comisiones

   pagadas...