Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 13 de Octubre de 2017, expediente CNT 031693/2013/CA001

Fecha de Resolución13 de Octubre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 111350 EXPEDIENTE NRO.: 31693/2013 AUTOS: CAMPON, A.A. c/R.M.L. Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 13 de Octubre del 2017 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora y la parte demandada, en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (ver fs.

270/272; 273/280 y fs. 220). A su vez, la representación letrada de la parte actora, por su propio derecho, cuestionó la regulación de honorarios profesionales efectuada en su favor, por baja.

  1. fundamentar el recurso, la parte actora se agravia porque el a quo consideró improcedente la sanción reclamada con fundamento en el art. 132 bis de la LCT y porque, según dice, omitió expedirse acerca del reclamo por los salarios impagos de los meses de julio y agosto de 2012.

Los codemandados se quejan porque el Sr. Juez de la anterior instancia tuvo por acreditada la relación laboral invocada en el inicio; por el modo en que fue valorada la prueba; porque consideró que la decisión resolutoria del accionante resultó

ajustada a derecho y porque tuvo por acreditada la fecha de ingreso y la remuneración invocada por el demandante. También se queja porque se los condenó a abonar el incremento del art. 2º de la ley 25.323 y a la indemnización establecida en el art. 80 LCT.

Se quejan, asimismo, por la tasa de interés aplicada y por el modo en que fueran impuestas las costas del proceso.

La codemandada M.L.R. se queja por la resolución aclaratoria dictada con fecha 11-10-2016 en la cual se hizo lugar a las remuneraciones reclamadas por los meses de julio y agosto de 2012.

Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicitan que se modifique, en tales aspectos, la sentencia recurrida, con costas.

Fecha de firma: 13/10/2017 Alta en sistema: 18/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20169636#191023810#20171017095747005 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios en el orden que se expondrá.

Los términos en que fueran expresados los agravios imponen memorar que la actora señaló en el escrito inicial que ingresó a trabajar para los codemandados, el día 07/05/2012, bajo la modalidad contractual regulada por la ley 12.713 -trabajo a domicilio-), que se desempeñó como confeccionista y costurera, y que percibía una remuneración de $ 300.- por día, es decir, un promedio mensual de $ 6000.-, sin registrar. Relató que los codemandados son titulares de una empresa dedicada a la confección y la venta de indumentaria deportiva femenina, que gira en plaza bajo el nombre de “Needtime” y que confeccionan calzas y remeras, a través de distintos establecimientos, centros de distribución, y puestos de venta. Precisó que debía concurrir dos o tres veces por semana al taller de la calle E. 2521 (C.A.B.A.) no sólo para retirar mercadería y los elementos de trabajo, sino, además para entregar las prendas confeccionadas. Explicó que ello lo hacía -por lo general- entre las 09:00 y las 18:00 horas, pues ése era el horario en el cual el taller permanecía abierto y que trabajaba nueve horas diarias en su domicilio. Relató que los codemandados jamás registraron al vínculo laboral y que la relación de trabajo así se mantuvo hasta que, finalmente, a fines de agosto de 2012 le negaron tareas (ver fs. 7 vta.), motivo por el cual se vio obligada a intimarlos para que le aclarasen su situación laboral, para que le abonasen la remuneración adeudada, y para que registrasen el vínculo, bajo apercibimiento de ley. Destacó que, como los demandados no respondieron a dicha intimación, no le quedó otro camino que considerarse despedida mediante c.d. del día 12-9-12 (ver fs. 8).

La codemandada M.L.R., en el responde, (ver fs.

35/52) reconoció ser titular de un local comercial dedicado a la venta de indumentaria deportiva femenina, ubicado en la calle C. 3307 (CABA), que funcionaba con el nombre de fantasía N., mas negó ser titular de distintos establecimientos, centros de distribución y locales de venta. Negó la existencia de la relación laboral invocada. A su vez, negó ser titular del taller de la calle E. 2521 (C.A.B.A) y destacó que el único local cuya titularidad reconoce -Campana 3307, C.A.B.A- era un pequeño emprendimiento comercial que contaba con una sola empleada llamada A.E.M., pues es ella misma (la demandada) quien se ocupa personalmente de administrar el negocio, tratar con los proveedores y con los clientes. Explicó que no se dedicaba a la confección de indumentaria, sino, en realidad, sólo a la venta. También desconoció que su hermano, el Sr. Salvador M.R. haya sido cotitular de la explotación aunque, reconoció que, a partir del nacimiento de su hija S.B. (el 16/04/2012), su hermano concurrió en algunas oportunidades al local para ayudarla, los días en que ella no podía concurrir para cuidar a su hija.

Fecha de firma: 13/10/2017 Alta en sistema: 18/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #20169636#191023810#20171017095747005 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II El codemandado S.M.R. contestó la acción a fs. 53/61 y, si bien negó ser cotitular de un taller ubicado en la calle E. 2521 –

C.A.B.A-, reconoció que, en algunas oportunidades, y a partir de 16/04/2012, ayudó a su hermana para atender el local cuando ella no podía concurrir para cuidar a su hija S.B.. Dijo no conocer a la actora y que no había tenido trato alguno con ella.

De acuerdo a los términos en los cuales quedara trabada la litis y, frente a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba