Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Octubre de 2019, expediente Rc 123595
Presidente | Soria-Kogan-Pettigiani-Torres |
Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2019 |
Emisor | SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA |
"CAMPANELLA, FLORENCIA C/ SELEME, E.D. Y OCUPANTES S/ DESALOJO EXC. FALTA DE PAGO"
La Plata, 30 de Octubre de 2019.
AUTOS Y VISTOS:
-
Conforme surge de las constancias acompañadas, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 10 del Departamento Judicial de La Matanza rechazó la demanda por desalojo incoada por Florencia C. contra E.D.S. y/u ocupantes, respecto del inmueble que individualizó (v. fs. 1/4).
A su turno, la Sala I de la Cámara de Apelación del fuero departamental revocó lo así resuelto y, en consecuencia, hizo lugar a la pretensión de desahucio deducida por la señora C. (v. fs. 21/29).
Frente a ello, el demandado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 31/52), cuya denegatoria, fundada en la insuficiencia del valor del agravio (v. fs. 56 vta.), motivó la interposición de un recurso de queja ante esta Sede (v. fs. 59/78; art. 292, CPCC; Ac. 1790).
-
Al respecto, cabe señalar que, en el caso, el valor del agravio a los fines previstos por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial está representado para el impugnante -a tenor del estatus que invoca- por la valuación fiscal del inmueble involucrado en el pleito, cuya posesiónanimus dominialega (v. fs. 1 vta./2; 33; 42 vta.; 44 vta.; conf. doctr. causas C. 116.823, "P., resol. de 8-VIII-2012; C. 119.133, "Scafatti", resol. de 13-VIII-2014; C. 120.003, "R., resol. de 1-VII-2015; C. 121.243, "S., resol. de 28-XII-2016; C. 121.421, "D., resol. de 9-III-2017; C. 121.494, "G., resol. de 22-VIII-2018; C. 121.946, "Cooperativa de Obras y Servicios Públicos, Vivienda y Servicios Asistenciales Universo Limitada", resol. de 21-XI-2018; C. 122.037, "L., resol. de 19-XII-2018; C. 123.275, "Chehin", resol. de 21-VIII-2019; C. 123.231, "Fundación Centro Materno Infantil Evita", resol. de 14-VIII-2019), a la fecha de interposición de la vía extraordinaria (causas C. 106.397, "Lesnik", resol. de 30-III-2010; C. 104.379, "P.B., resol. de 28-V-2010; C. 119.824, "M., resol. de 10-VI-2015; C. 121.243 y C. 123.231, cits.), la que, conforme resulta de la copia obrante a fs. 53, no alcanza el mínimo establecido en el mentado precepto legal (texto según ley 14.141 y Acordada 3.945/2019), para acceder a esta instancia por el carril revisor intentado.
Por lo demás, deviene pertinente aclarar que, si bien asiste razón al recurrente en cuanto manifiesta su disconformidad con la aplicación al supuesto de autos de la Acordada 3947/2019, invocada por la Cámara...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba