Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Mayo de 2021, expediente A 75573

PresidenteTorres-Kogan-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución12 de Mayo de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la P.incia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A. 75.573, "Campaña, S.L. y ot. c/ P.. Bs. As. s/ pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresT.,K., P., S..

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del P. rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (v. fs. 427/432) contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de prescripción formulada por la Fiscalía de Estado y, en consecuencia, rechazó la demanda promovida contra la P.incia de Buenos Aires (v. fs. 408/418). Asimismo, admitió el incoado por la aludida codemandada (v. fs. 426 y vta.) y, en consecuencia, modificó la atribución de costas y las impuso a la parte actora en su condición de vencida (conf. art. 51, inc. 1, segunda parte, CCA; v. fs. 520/533).

Disconforme con dicho pronunciamiento, la coactora A.C. interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (v. fs. 545/557 vta.), el que fue concedido por la Cámara interviniente a fs. 563/564.

Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 575) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.T. dijo:

I.1. En estos autos, la pretensión indemnizatoria fue promovida por la señora S.L.C. por su propio derecho y en representación de su sobrina -por entonces menor de edad- A. Campaña contra la P.incia de Buenos Aires y la firma P.incia Seguros S.A., a fin de obtener el resarcimiento de los perjuicios que les habría irrogado el fallecimiento de la señora S.A.C. (quien en vida fuera, respectivamente, hermana y madre de las mencionadas coactoras) ocurrido el día 13 de agosto de 2007 a raíz de la caída de un helicóptero, propiedad del Estado provincial, en el que la víctima se transportaba.

I.2. El titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 1 del Departamento Judicial de Mar del P. resolvió hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la P.incia de Buenos Aires y, en consecuencia, rechazó la demanda promovida (conf. arts. 35 inc. 1 apdo. "h" y 36 inc. 2 apdo. "d", CCA; 1, 139, 142, 163, 164 y 228, ley 17.285).

Consideró que a pesar de la invocación que respecto de las normas del derecho civil efectuara la accionante en su demanda, la cuestión debatida debía ser analizada a la luz de las disposiciones contenidas en el Código Aeronáutico Argentino, el cual legisla lo relativo a la modalidad bajo la cual viajaba la víctima y la responsabilidad derivada de la actividad que contempla no solo las relaciones contractuales emanadas del transporte de personas sino también la repercusión extracontractual de la actividad aérea (conf. arts. 163, 185 y concs., norma cit.).

Entendió que el plazo de prescripción aplicable en la especie era el de un año previsto por el art. 228 del mismo ordenamiento, el que debería computarse, en principio, a partir del accidente ocurrido el día 13 de agosto de 2007, por lo que a la fecha de promoción de la demanda (el 3 de agosto de 2009, conf. sello fechador, fs. 39 vta.), se hallaba cumplido el referido término prescriptivo.

Señaló que, en el caso, la señora S.C. inició la demanda por derecho propio y también en representación de su sobrina A., por entonces menor de edad, acreditando su condición de tutora de la nombrada (v. fs. 29 y vta.).

Consideró que el plazo de prescripción previsto por la aludida norma también se encontraba superado respecto de la acción articulada por la actora en representación de su sobrina A. Campaña. En esta parcela ponderó que el impedimento temporal para promover la demanda cesó el día 30 de diciembre de 2008, oportunidad en la que se le otorgó a aquella la tutela judicial de la menor (conf. testimonio, fs. 7/10) y que, al momento en que se inició esta acción, el día 3 de agosto de 2009, había transcurrido el plazo de tres meses que la ley otorga para hacer valer sus derechos (conf. arts. 3.966 y 3.960, Cód. C.., entonces vigente).

I.3. Contra dicho pronunciamiento el letrado de la parte actora interpuso recurso de apelación con fecha 1 de julio de 2014 (v. fs. 427/432 vta. y 436/437).

I.4. A fs. 477, la señora A.C. denunció que adquirió la mayoría de edad, lo que ocurrió el día 23 de mayo de 2015 -conforme la constancia que acompaña a fs. 476-. Debido a la señalada circunstancia, el día 3 de junio de 2016 la señora Asesora de Incapaces cesó su intervención (v. fs. 481/482).

  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del P. rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmó la sentencia de grado en cuanto resolvió hacer lugar a la excepción de prescripción promovida por la Fiscalía de Estado y desestimar la demanda interpuesta contra la P.incia de Buenos Aires (v. fs. 520/533).

    Señaló que las objeciones de la parte actora al acogimiento de la defensa de prescripción blandida por la accionada P.incia de Buenos Aires giraron exclusivamente en torno a la idea de que el Código Aeronáutico (ley 17.285) -y, por ende, el plazo de prescripción anual que este prevé en su art. 228 inc. 1- no resultaría aplicable al caso por cuanto el supuesto carácter extracontractual de la responsabilidad que se intenta hacer valer impediría encuadrar el caso como un supuesto de transporte benévolo regido por los arts. 163, 164 y concordantes del citado digesto.

    Consideró que era irrelevante la discusión en punto al eventual carácter contractual o extracontractual de la responsabilidad endilgada al transportador demandado por las consecuencias dañosas del infortunio aéreo. Ello, porque la particular naturaleza y especificidad del esquema delineado por el Código Aeronáutico impondría la aplicación prevalente de dicho estatuto (conf. art. 2, título VII) que contempla no solo las relaciones contractuales derivadas del transporte de personas sino también la repercusión extracontractual de la actividad aérea (conf. art. 185 y sigs.) incluyendo, entre sus previsiones, el transporte gratuito (conf. art. 163 y concs.).

    Concluyó que el carácter extracontractual que pudiera reconocerse a la responsabilidad asumida por la P.incia de Buenos Aires frente a la víctima transportada en la aeronave en manera alguna conmovería -per se- la aplicación del plazo de prescripción anual contemplado por el art. 228 inc. 1 de la ley 17.285 en cuanto dicho precepto, apartándose de los plazos que fija el ordenamiento civil para la reparación de daños causados por hechos ilícitos o por incumplimiento de contratos, dispone que la acción de indemnización por daños sufridos por los pasajeros prescribe al año, sin distinción acerca de la modalidad bajo la cual el transporte se llevó a cabo.

    Destacó que la apelante prescindió de un mínimo cuestionamiento hacia el modo en que el señor magistrado de primera instancia computó el mentado plazo extintivo de la acción o hacia el análisis que este efectuara respecto de eventuales hechos o actos suspensivos de la prescripción.

  2. Mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto a fs. 545/557, la coactora A.C. denuncia la violación de los arts. 2 inc. 1, 3 inc. 1 y 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño (ratif. ley 23.849); 1, 2, 3, 5, 27 y 29 de la ley 26.061 y su decreto reglamentario 415/06; 4 y 12 de la ley 13.298 y 38 inc. 4 de la ley 14.442; de las "R.s de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en condición de Vulnerabilidad" receptadas en la Acordada 5/2009 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; de los arts. 8 y 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (ley 23.054); 18 y 75 inc. 22 de la C.itución nacional; 15 de la C.itución de la P.incia de Buenos Aires; 18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 3.966 y 3.980 del Código C.il. También acusa la violación de la doctrina legal que cita.

    III.1. En primer lugar la recurrente realiza una síntesis de lo actuado en la causa.

    III.1.a. Señala que con fecha 3 de agosto de 2009 la señora S.L.C. promovió demanda por daños y perjuicios, por sí y como representante legal (tutora) de A.C., quien en la fecha indicada tenía doce años de edad (v. fs. 29/39).

    Refiere que el hecho que fundamenta el reclamo es el accidente producido el día 13 de agosto de 2007, cuando un helicóptero de propiedad de la Policía de la P.incia de Buenos Aires se precipitó a tierra, en un campo ubicado a la altura del kilómetro 35 de la ruta provincial n° 55, en la localidad de Balcarce, establecimiento rural denominado "La Independencia". El helicóptero había despegado del Aeropuerto de Mar del P. en misión a la ciudad de Ayacucho y, al volver, se cayó, falleciendo los cuatro ocupantes, entre ellos la madre de la menor A.C..

    III.1.b. Indica que a fs. 50/52 la letrada de la Fiscalía de Estado opone excepción de prescripción, con fundamento en el art. 228 del Código Aeronáutico -ley 17.285- y el señor juez de primera instancia decide diferir la resolución de esta defensa hasta la oportunidad de dictar sentencia definitiva (v. fs. 65/65).

    Continúa narrando que, a fs. 169/174, la P.incia de Buenos Aires contesta la demanda y, a fs. 175, el Juzgado interviniente advierte que en autos había reclamado una menor y decide -a su entender, tardíamente- conferir vista a la Asesoría de Incapaces.

    III.1.c. Destaca que el día 23 de febrero de 2010 se presentó la señora Asesora de Menores, quien exclusivamente se preocupó del pacto de cuota litis -agregado a fs. 28- celebrado entre la tutora de la menor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR