Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 2 de Marzo de 2021

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita132/21
Número de CUIJ21 - 513249 - 2
  1. 304 PS. 231/236

    Santa Fe, 2 de marzo del año 2021.

    VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución n° 59 del 26.05.2020, dictada por la S. III -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe, en autos "CAMPAGNA, S.P. contra VIJOD, A. Y OTROS -ORDINARIO- (CUIJ 21-01977987-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513249-2); y,

    CONSIDERANDO:

    1. La mencionada S., conforme surge de las constancias de la causa, resolvió -por mayoría- rechazar el recurso de apelación interpuesto, confirmando la sentencia de primera instancia que, en su oportunidad -y en lo que aquí interesa-, había hecho lugar a la demanda declarando la inoponibilidad del acto jurídico en cuestión (donación de inmueble), previo rechazo de la prescripción opuesta por los demandados.

      Contra esa decisión, la accionada interpuso recurso de inconstitucionalidad por considerar que la sentencia de la Cámara no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, con fundamento en el artículo 1, inciso 3 de la ley 7055.

      Su principal agravio lo resume de la siguiente manera: "Se juzgó una acción (revocatoria) que nunca se interpuso, porque los actores dedujeron otra (inoponibilidad); ello confundió acto válido con acto nulo, y llevó a desplazar normas directamente aplicables al caso (publicidad registral, posesión) para el cómputo de prescripción por una borrosa conducta unilateral (tardío pedido de informes) como diez a quo de dicho cómputo", mencionando luego toda la normativa que entiende vulnerada en el caso.

      Luego, puntualiza cuatro supuestos de arbitrariedad en los que habría incurrido la Alzada al dictar su pronunciamiento. Estos son: invalidez estructural de la sentencia, violación del principio de congruencia procesal, arbitrariedad en el cómputo del plazo de prescripción y el apartamiento de la realidad del caso.

      En relación al primero, afirma que la estructuración de la sentencia sólo se logró en relación a la excepción de prescripción, donde se pronunciaron todos los vocales de la S. (dos por la mayoría y el restante en disidencia), pero no en el resto de las cuestiones, donde sólo consta la formalización de dos votos, ya que uno de los votantes no se expidió sobre las restantes alegaciones. Al respecto, entiende que al no expedirse el doctor D. sobre la "segunda cuestión" (sobre la que sí se expidieron los demás integrantes de la S.) la sentencia se tornó descalificable.

      A mayor abundamiento, explica que lo dicho se agrava al verificar que esa "segunda cuestión" tampoco se resolvió en el voto mayoritario puesto que el único fundamento por el que se los desinteresó fue que eran insuficientes para conmover los fundamentos expuestos por la jueza de grado en su sentencia.

      En segundo lugar, postula la violación al principio de congruencia procesal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR