Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 5 de Julio de 2021, expediente COM 019843/2017/CA001

Fecha de Resolución 5 de Julio de 2021
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

19843/2017

CAMODECA, M.L. c/ DRAGOBRATOVIC,

IVANA Y OTRO s/EJECUTIVO

Buenos Aires, 5 de julio de 2021.- RB/APE

AUTOS, VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Por recibidas las actuaciones en formato digital.

    Vienen los autos a esta S. “J” a los fines de conocer sobre el recurso de apelación interpuesto por el ejecutante el 31/05/21,

    incorporado digitalmente el día 01 de junio del corriente, contra la resolución judicial del día 10/05/21, mediante la cual la Sra. Jueza “a quo” decretó operada la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones.

    El apelante funda su recurso mediante el memorial presentado el día 03/06/21, que fue incorporado al sistema de gestión judicial con fecha 04 de dicho mes y año. Sostiene -en somera síntesis de sus argumentos- que no fue notificado de la sentencia definitiva en el juicio conexo “J., M. c/S., J.O.s.ón/nulidad de testamento” (Expte. 78.607/2011), a partir de la cual se reanudarían los plazos procesales en los autos del epígrafe. Asimismo, entiende que la decisión del Tribunal tanto de declarar de oficio la caducidad de la instancia como de permitir la petición de perención por parte del acusante M.J. -declarado como único y universal heredero de la ejecutada el 26/11/20 en los autos “D.J.s.ón ab-intestato”

    (expte. 102.242/2010)-, resultan actos arbitrarios al no ser el mencionado parte de los presentes actuados. Por último, cuestiona la imposición de costas.

    La contraria, por su parte, contesta dichos agravios mediante su presentación del día 08/06/21, que fue incorporada Fecha de firma: 05/07/2021

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

    informáticamente con fecha 17 del mismo mes y año. En primer lugar,

    destaca que el memorial de la parte actora no da cumplimiento con lo prescripto por el art. 265 del CPCC. En subsidio, contesta los agravios del apelante, a tal efecto indica que de las constancias de los autos conexos mencionados surge que el Dr. C., letrado patrocinante del ejecutante, ha tenido acceso en forma personal a dichas actuaciones y ha realizado presentaciones a fin de obtener un turno para apersonarse a compulsarlas, por lo que pudo tener conocimiento de las resoluciones que allí se dictasen. Por último, resalta que debe mantenerse la imposición de costas adoptada.

  2. En primer lugar, resulta prudente analizar el cumplimiento de lo preceptuado por el art. 265 del CPCC en función de lo expuesto por el acusante de la caducidad de instancia.

    La expresión de agravios constituye una verdadera carga procesal, y para que cumpla su finalidad debe contener una exposición jurídica que contenga una "crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas". Lo concreto se refiere a lo preciso, indicando, determinando, cuál es el agravio.

    Deben precisar así, punto por punto, los pretendidos errores,

    omisiones y deficiencias que se le atribuyen al fallo, especificando con toda exactitud los fundamentos de las objeciones. Es decir, que deben refutarse las conclusiones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR