Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 2 de Agosto de 2019, expediente FRO 073018408/2000/CA001

Fecha de Resolución 2 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 2 de agosto de 2019.-

Visto, en Acuerdo de la S. “A” –

integrada- el Expte. nº FRO 73018408/2000 caratulado “CAMINOS, G.R. c/ SOMISA s/ ACCIDENTE DE TRABAJO”

(originario del Juzgado Federal N° 1 de San Nicolás), del que resulta:

V. los autos a esta alzada en virtud de la apelación interpuesta por la demandada (fs.

438), contra la resolución que reguló los honorarios del P.C.D.J.S. en la suma de $5000 y los del P.I.M.N.A. también en la suma de $5000 (fs. 437 y vta.) por entender que la regulación fue elevada.

Se concedió el recurso, se corrió el respectivo traslado, que no fue contestado. Con posterioridad, ante el tiempo transcurrido, el perito S. solicitó la caducidad del recurso (fs. 445), de lo que se corrió el pertinente traslado (fs. 448), que no fue contestado, por lo que se elevaron los autos a esta instancia, y quedaron en condiciones de resolver (fs.

452/456).

El Dr. A.P. dijo:

  1. - Previo a ingresar al análisis respecto de la caducidad de la segunda instancia planteada, se advierte que el juicio concluyó con la sentencia del 13 de octubre de 2016 que hizo lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la apelante y rechazó en consecuencia la acción intentada por Caminos con costas a su cargo (fs. 425/430 vta.), que se encuentra firme.

Fecha de firma: 02/08/2019 Alta en sistema: 05/08/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #2820510#238437563#20190802124812305 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Cabe señalar que, para la interposición del recurso “se exige la presencia de un interés procesal (material o moral) y personal de quien apela, el cual se halla representado por el perjuicio o gravamen que la resolución apelada le ocasione….” (J.K., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación-Comentado y Anotado”, T. I, 3ra. E.., pág. 451), ya que el fundamento de la interposición del recurso es la lesión producida por un pronunciamiento adverso al interés de la parte.

Así, más allá de la procedencia del análisis en virtud de lo resuelto en autos respecto de la imposición de costas y, por aplicación del principio general, según el cual sin interés no hay acción con derecho, ante la ausencia de agravio o gravamen para quien recurrió, la apelación no podría prosperar. Razón por la cual corresponde declarar mal concedido el recurso planteado por la demandada. Consecuentemente, resulta inoficioso el análisis y pronunciamiento respecto de la procedencia de la caducidad planteada. Es mi voto.

El Dr. T. dijo:

  1. ) Si bien es cierto que el apelante no fue condenado en costas, encontrándose en el caso cuestionados...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR