Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 20 de Abril de 1999, expediente B 55465

• Presidente: Hitters-Pettigiani-de Lázzari-Laborde-Pisano
• Fecha de Resolución: 20 de Abril de 1999
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de la Plata, a veinte de abril de mil novecientos noventa y nueve, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresH., P., de L., L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 55.465, "C., O.R. y otros contra Provincia de Buenos Aires (Cámara de Diputados). Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

1. Los señores O.R.C., C.V.S. y H.D.M., por apoderado, promueven demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires, solicitando la anulación de la resolución 1739/93, dictada por el Presidente de la Cámara de Diputados, mediante la que se rechazaron sus reclamos tendientes al reconocimiento de la bonificación por falta de estabilidad previsto en el art. 4 de la ley 10.551.

   Impugnan la resolución 1962/93, mediante la cual el mismo órgano desestimó el recurso de revocatoria interpuesto.

   Piden se reconozca el rubro en cuestión y se le abonen las diferencias salariales provenientes del mismo, con actualización monetaria e intereses.

2. El Tribunal, por mayoría, desestimó la demanda valorando que provenían los actos cuestionados de autoridades distintas a las previstas en el art. 1º del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo (fs. 13/16).

   La Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía del recurso extraordinario dejó sin efecto dicho pronunciamiento (fs. 35).

3. Corrido el traslado de ley, en virtud de la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se presenta a juicio el Fiscal de Estado que, a través de su representante legal, solicita el rechazo de la pretensión actora y argumenta, para el supuesto de acogimiento de la demanda, que el eventual reconocimiento no puede extenderse más allá del mes de febrero de 1995, atento que el adicional fue derogado por la ley 11.607.

4. Agregadas las actuaciones administrativas, la prueba documental, el alegato de la demandada y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia se resolvió plantear y votar la siguiente

   C U E S T I O N

   ¿Es fundada la demanda?

   V O T A C I O N

   A la cuestión planteada, el señor J.d.H. dijo:

1. Los actores acuden a esta instancia contencioso administrativa, pidiendo la anulación de las resoluciones 1739/93 y 1962/93, dictadas por el Presidente de la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires mediante las cuales se denegó el pago de un suplemento salarial por falta de estabilidad, contenido en el art. 4 de la ley 10.551.

   Señalan que la ley 10.551 estableció una bonificación del 22,50% mensual sobre la remuneración básica para el personal integrante de bloques políticos, Secretarios y Prosecretarios de Comisiones de Primera y Segunda, C. y Asesores de Comisión, todos ellos de la Legislatura local.

   Recuerdan que el suplemento se abonó desde la sanción de la ley 10.551, hasta el mes de enero de 1992, momento a partir del cual se interrumpió su pago.

   Sostienen que la adhesión del Presidente de la Cámara de Diputados a las previsiones de la ley 11.184 y al decreto 465/92, no tuvo efecto derogatorio del adicional aludido, resultando su aplicación indebida e...