Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 30 de Mayo de 2017, expediente FMZ 061000903/2012/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 61000903/2012/CA1 Mendoza, 30 de ,mayo de 2017 Y VISTOS:

Los presentes autos: N° FMZ 61000903/2012/CA1, caratulados:

CAMARGO, P. c/ ANSES s/ Proceso de Conocimiento-

Ordinarios

, venidos a esta sala “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 66, por el representante de ANSES, contra la resolución de fs. 61/62.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que la ANSES dedujo recurso de apelación a fs. 66; contra la sentencia dictada. En las respectivas expresiones de agravios a fs. 74/77 y vta., cuestiona los siguientes puntos: Que la sentencia ha fallado “ultra petita” disponiendo actualizaciones en las remuneraciones del actor que no fueron solicitadas; reajuste del haber inicial, movilidad jubilatoria y la no aplicación del precedente “Villanustre”.

II.- Antes de comenzar el tratamiento del fondo, cabe dejar en claro que, entre todas las cuestiones planteadas por el apelante sólo se procederá al análisis de aquellas que sean necesarias para dirimir el conflicto en general que se ha traído a consideración de esta Alzada. Así

lo autoriza el Superior Tribunal cuando afirma: “Los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo aquellas que estimen conducentes para la correcta solución del litigio”

(Fallos 287:230 y 294:466).

  1. Dicho esto y analizados los argumentos de las partes como así también las constancias de autos, corresponde pasar a abordar cada uno de los planteos de la recurrente.

    Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 13/06/2017 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza 1 #8681750#179565030#20170523121323101 En cuanto a la crítica referida a que la sentencia en crisis falla “extra petitum”, sus argumentos no resultan atendibles por cuanto de los respectivos escritos de demanda, surgen que sí se corresponde con las pretensiones invocadas, no advirtiéndose incumplimiento alguno del principio de congruencia.

    a) Respecto al reajuste del haber inicial (PC y PAP), debe confirmarse la solución de primera instancia, ya que se refiere correctamente a la doctrina del Máximo Tribunal recaída en los autos “Elliff, A.J. c/ ANSES s/ reajustes varios” (11-08-2009). Allí, se ordenó la aplicación sin limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción –personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES nº 140/95.

    No sucede lo mismo con la Prestación Básica Universal. Y es que respecto de esto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR