Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 25 de Octubre de 2016

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2016
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita555/16
Número de CUIJ21 - 510514 - 2

Texto del fallo Reg.: A y S t 271 p 428/430.

Santa Fe, 25 de octubre del año 2.016.

VISTOS: Los autos "CALVILLO, M.; REPUPILLI, CARLOS Y BAUER, NORMA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS: 'CALVILLO, MARIELA Y OTROS S/ ESTRAGO CULPOSO AGRAVADO' (CUIJ N° 21-07000445-9)" (Expte. C.S.J.

CUIJ N°: 21-00510514-2), venidos para resolver la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, interpuesto por la defensa técnica de M.C., C.R. y N.B. contra la decisión de este Tribunal del 16.08.2016; y, CONSIDERANDO:

  1. En el "sub examine", el recurso extraordinario federal (fs. 62/78v.) se interpone contra la resolución de esta Corte que en instancia de queja confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad -Ley 7055- (A. y S. T. 270, págs. 115/119; fs. 50/54v.). En el caso, se confirmó el rechazo de la pretensión recusatoria deducida por los imputados M.C., C.R., N.B. y su defensa técnica; respecto de los Jueces -doctores I.M., M.I.M.V. y M.U.- designados para integrar el Tribunal de Juicio Oral.

En sus alegaciones recursivas la defensa insiste en alegar -ahora como cuestión federal- la afectación al debido proceso, inviolabilidad del derecho de defensa y particularmente la vulneración a la garantía de imparcialidad (arts. 75, inc. 22, C.N.; 10, D.U.D.H.; 26.2, D.A.D.H.; 8.1, C.A.D.H. y 14.1, P.I.D.C.P.) con sustento en el "temor de parcialidad" que los jueces recusados habrían generado en sus defendidos.

Afirman una grave afectación a la garantía de imparcialidad por "contaminación" de los Magistrados al haber conocido y conversado con las víctimas en una "entrevista privada" que se califica de "situación irregular" y aluden se utilizó dentro de una "estrategia de presión" que vienen utilizando las víctimas en la vía pública y a través de los medios.

Que en tren de habilitar el presente remedio federal se invoca "agravio irreparable" y el carácter federal de la garantía de imparcialidad, citando en su apoyo los precedentes de la Corte nacional "L.", "M." y "Venezia" (Fallos:328:1491; 321:3682; 327:4448).

Bien sabido es que el Máximo Tribunal sostiene que -en principio- las decisiones sobre recusación de los jueces no son susceptibles de recurso extraordinario, por no tratarse de sentencias definitivas en los términos del artículo 14 de la ley 48 (Fallos:302:346). Pero, ha sorteado tal recaudo cuando la invocación de circunstancias especiales inciden en el menoscabo del servicio de justicia y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR