Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 22 de Agosto de 2023, expediente CNT 040891/2012/CA001

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 40891/2012

(Juzg. N° 71)

AUTOS: “CALMETTE RAMON ORLANDO C/ PREVENCION ART S.A. S/

ACCIDENTE - ACCION CIVIL”

Buenos Aires, 18 de agosto de 2023

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a las pretensiones deducidas, apela la parte demandada a tenor de su memorial subido al Sistema Lex 100 el día 15.09.20, que recibió réplica por parte de su contraria el día 7.10.20.

En primer lugar, la parte demandada solicita la apertura a prueba en esta Alzada con fundamento en la producción de una nueva pericia médica. En este aspecto, se impone rechazar el agravio en cuestión, toda vez que en la anterior instancia la parte consintió la clausura del período probatorio (ver fs. 377

y sgtes.) por lo que la etapa de producción de prueba,

precluyó.

La parte demandada se agravia porque se hizo lugar a la demanda y en lo principal cuestiona la valoración efectuada de la pericia médica. En este aspecto, entiendo que no le asiste razón.

De la pericia médica, obrante a fs. 300/303, surge que al actor le fue realizada RMN de ambas rodillas, y de la misma se desprende padece gonartrosis bilateral que lo incapacita en un 10% t.o., inestabilidad de rodilla derecha que lo incapacita en un 15% t.o. y artrosis interfalángica con limitación funcional de la mano derecha (8%).

Fecha de firma: 22/08/2023

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

A ello deben aplicárseles los factores de ponderación:

dificultad para la realización de tareas habituales: alta, 10%;

amerita recalificación: 10% y edad: 2% (fs. 302/vta.).

La pericia psicológica se encuentra agregada a fs. 331/337

y de la misma surge que a C. le han realizados los siguientes estudios complementarios: Test de B., H.T.P.,

Persona bajo la lluvia, Test de R. y se concluyó que como consecuencia del accidente, se vio afectada la capacidad de goce en áreas en las que antes se desempeñaba sin inconvenientes, que esta situación le genera ansiedad y tensión y que padece molestias por estar de pie, que se ha retraído socialmente y se ven afectadas áreas del desarrollo y que como consecuencia de ello el actor padece una RVAN grado II que lo incapacita en un 10% t.o..

Cabe señalar que es el juez quien en definitiva establece la relación de causalidad entre el accidente y las patologías reclamadas y en el caso no se ha negado la mecánica de las tareas y la contingencia ha sido denunciada y aceptada, por lo que, tratándose de una patología generada como consecuencia de las tareas, corresponde indemnizar.

Cabe señalar que si la decisión del juez se aparta de los términos del dictamen debe sustentarse en fundamentos de índole científica. Si bien los jueces pueden apartarse de las conclusiones periciales en tanto poseen soberanía en la apreciación de la prueba para prescindir de ellas se requieren cuando menos que se opongan otros elementos no menos convincentes, que no encuentro en el caso de autos (CSJN

1.9.1987 ED 130-335 DNN c/ CEJ”; “Trafilam SAIC c/ Galvalisi”

JA 1993-III-52secc. Í.. N°89).

Luego, cuestiona el porcentaje de incapacidad atribuido en grado y expresa que el mismo no contempla la incapacidad atribuida al actor como consecuencia de un accidente anterior.

En este aspecto, entiendo que corresponde modificar el cálculo establecido en grado. Digo ello porque de los informes médicos físico y psicológico anteriormente ponderados surge que el actor padece una minusvalía psicofísica, con incidencia de los factores de ponderación que asciende al 52,56%. A la vez, llega firme a esta Alzada, que al accionante le ha sido fijada una incapacidad del 41% a raíz de un accidente anterior y también llega firme la aplicación del método de capacidad restante. En Fecha de firma: 22/08/2023

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

virtud de ello, el porcentaje de incapacidad total en virtud de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR