Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 11 de Abril de 2006

Fecha de Resolución11 de Abril de 2006
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 213 p 7-10.

En la ciudad de Santa Fe, a los once días del mes de abril del año dos mil seis, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores R.H.F., M.A.G. y E.G.S.,con la presidencia del Señor Ministro decano doctor R.L.V., afin de dictar sentencia en losautos'CALDERÓN, H. contra PASSERA, O. -Daños- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Expte. C.S.J.

Nro. 163, Año 2005). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿son admisibles los recursos interpuestos?, SEGUNDA: en su caso, ¿son procedentes? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, S., G. y Falistocco.

A la primera cuestión -¿son admisibles los recursos interpuestos?- el señor Ministro decano doctor V. dijo:

Por auto de fs. 235/236 v., la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Rosario concedió los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por los demandados contra el acuerdo de fs.

177/180.

En el nuevo examen de admisibilidad del recurso que prescribe el artículo 11 de la ley 7.055 no encuentro razones para apartarme del criterio adoptado por el tribunal a quo en dicha ocasión, en concordancia con lo dictaminado por el señor P. General a fs. 242/243 v..

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión los señores Ministros doctores S., G. y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿son procedentes?- el señor Ministro decano doctor V. dijo:

  1. En la presente causa la Alzada hizo lugar al recurso de apelación deducido por el actor y, en consecuencia, revocó el fallo de baja instancia -que a fs. 117/120 había rechazado la demanda instaurada por H.C., tendente al cobro de las sumas de $ 830 con más sus accesorios (en concepto de indemnización de los daños sufridos en su departamento de Boulevard Oroño 169, 6/ C, de la ciudad de Rosario) y de $ 1.000 (por daño moral, conforme ampliación de demanda a fs.

    57)-, difiriendo la determinación del monto de los daños a la sustanciación de un juicio sumarísimo que a tal efecto debería promover la demandante (fs. 177/180 v.).

    Contra tal pronunciamiento dedujeron sendos recursos de inconstitucionalidad los codemandados O.P. (fs.181/196 ) y D.O.P. y E.L.G. (fs.

    204/229 v.), agraviándose en esencia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR