Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 5 de Abril de 2017, expediente CSS 016070/2011/CA001

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2017
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA INTERLOCUTORIA EXPEDIENTE NRO: 16070/2011 AUTOS: “CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - D.G.

  1. s/IMPUGNACION DE DEUDA”

    Buenos Aires, EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:

  2. Que los presentes obrados encuentran su origen en el acta de inspección nro. 21763/8/01, donde se constató la falta del ingreso de las contribuciones patronales sobre las propinas percibidas por el personal del casino, durante los períodos 3/2000 a 2/2004, circunstancia que fue motivo de impugnación, desestimada en su oportunidad por las resoluciones RSS 60 y 61/2008 (DV RRTU), posteriormente ratificadas por resolución n° 289/10 (DICRSS), desestimatoria del recurso de revisión interpuesto.

    El citado acto administrativo fue objeto de recurso de apelación en los términos de los arts. 9 de la ley 23.473, sustituido por art. 14 de la ley 26.063, 15 de la ley 18.820 y 39 bis del Decreto Ley 1285/58, texto conforme art. 26 de la ley 24.463, corriente a fs. 337/52, presentado en la AFIP –Subdirección General de Técnico Legal de los Recursos de la Seguridad Social, Sección USO OFICIAL Administrativa-, elevándose las actuaciones a esta Cámara, dejando constancia que el apelante no acreditó el depósito de la deuda resultante, según lo preceptúa el art. 15 de la ley 18.820 (ver fs. 362).

  3. Que sobre el particular, en el escrito de recurso, y a propósito del recaudo contemplado en la citada norma como así también en el art. 12 de la ley 21.864 y 26 inc. b)

    de la ley 24463, se deduce la inconstitucionalidad de la exigencia del “solve et repete”, a la luz de los preceptos que emergen de los tratados incorporados al plexos constitucional a partir de la reforma de 1994

  4. En primer lugar, en cuanto a la inconstitucionalidad planteada, el Alto Tribunal ha sostenido en reiteradas oportunidades que si bien el art. 15 de la ley 18.820 impone un requisito indispensable para la viabilidad del recurso de apelación, ello no importa una restricción inconstitucional a las garantías de igualdad y de defensa en juicio (Fallos 155:96; 162:363; 235:479; 238:418; 247:181; 261:101; y sus citas: 288:287; 296:57 entre otros), pues existen situaciones que quedan comprendidas dentro de las hipótesis de excepción que la doctrina de aquella así ha considerado: desproporcionada magnitud del monto del depósito con relación a la concreta capacidad económica del apelante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR