Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 19 de Febrero de 2019, expediente CIV 069529/2014/CA001 - CA003

Fecha de Resolución19 de Febrero de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

69529/2014. CAF S.A. c/ DEVISUD S.A. s/EJECUCION

HIPOTECARIA

Juz. 103 A.B.

Buenos Aires, de febrero de 2019.- MMD

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO.

  1. Contra la resolución de fs. 668/672

    que desestima la nulidad de la subasta articulada por el tercero A.O.F. y la ejecutada “Devisud SA”, se alzan ambos. El primero apela la imposición de las costas y el segundo el rechazo de la ineficacia planteada. F. agravios a fs. 677 y 683/688, respectivamente, los que fueron contestados a fs. 679/682 y 694/698 por el adquirente en la subasta, “Industrias Iberias SAIyC”, y a fs. 690/692

    y 702/710 por el Sr. martillero, J.H.G..

  2. El Sr. Forti se queja por cuanto se le impusieron las costas generadas por el rechazo del incidente de nulidad articulado. Indica que, si bien no puede ser considerado “parte”, tampoco corresponde que se le impongan las costas, ya que las irregularidades acaecidas en la exhibición le produjeron un perjuicio determinado al no poder ofertar en la subasta cuando había informado tener interés. Sostiene que, pese al criterio restrictivo que pueda tenerse a la hora de evaluar la nulidad,

    no se pueden imponer las costas a quien denunció una irregularidad al no llevarse a cabo la exhibición de inmueble. En razón de ello, solicita se establezcan en el orden causado.

    Ahora bien, el art.68, párrafo primero,

    del Código Procesal sienta el principio general de que “la parte vencida debe pagar los gastos de la contraria...”. Sin embargo, no obstante la enfática Fecha de firma: 19/02/2019

    Alta en sistema: 03/04/2019

    Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

    consagración de este criterio objetivo, admite por vía de excepción la facultad judicial de “eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que encuentre mérito para ello...” (segundo párrafo, art.cit.).

    Existe, entonces, una sensible atenuación de la regla general al acordarse a los jueces el adecuado margen del arbitrio, que deberá

    ser ponderado en cada caso en particular y siempre que surja debidamente justificada tal exención (C.., S.C., R.314.454, del 13-2-01; id.id.,

    L.H.450.386, del 6-7-06; id.id, R.528.040, in re “A., E. y P., H. s/ sucesión”, del 14-4-09;

    id.id., R.610.146, in re “., F. c/ P., G. s/

    divorcio”, del 1°-11-12 y sus citas, entre otros precedentes).

    En especie, pese a lo expuesto por el tercero, no existe mérito alguno que justifique sustraer el caso de la regla general. Y es que es bien sabido que se encuentran legitimados para articular la nulidad de la subasta, en principio,

    las partes en el juicio principal, el adquirente y el martillero, y no cualquier persona interesada en el acto. Cuestión que es consentida por el propio incidentista de estar a los términos utilizados en el escrito de fs. 677 y recurrir únicamente las costas de la incidencia.

    En razón de ello, y valorando que las costas se impusieron por el rechazo del incidente de nulidad articulado junto con el ejecutado a fs.

    615/619, y no por haber puesto de manifiesto la falta de exhibición del inmueble, lo que hizo a fs.

    564, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR