Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 12 de Marzo de 2013, expediente 22.040/2012

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2013

22040/2012 “EXCARCELACION-CACERES D.F.-CACERESD.F.

s/ESTUPEFACIENTES LEY 23737

JUZGADO FEDERAL DE SANTIAGO DEL ESTERO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN

San Miguel de Tucumán, 12 de Marzo de 2013.

Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 10

del presente incidente; y CONSIDERANDO:

Que contra la resolución de fecha 07 de agosto de 2012 (fs. 9) que resuelve no hacer lugar al pedido de excarcelación solicitado por la Defensa Oficial a favor de D.F.C., la misma interpone recurso de apelación.

En esta instancia la Sra. Defensora Pública Oficial presenta memorial de agravios, a fs. 22.

Manifiesta que en virtud del principio de inocencia consagrado en el art. 18 C.N. el imputado durante la sustanciación del proceso penal tiene el derecho de permanecer en libertad, la que sólo puede ser restringida en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley.

Asimismo entiende que corresponde al Ministerio Público Fiscal probar que el imputado tratará de eludir el accionar de la justicia o entorpecerá la investigación, siendo que en su dictamen, obrante a fs. 7, no surge que el mismo haya probado que,

en el caso de obtener la libertad, su asistido eludirá el accionar de la justicia o entorpecerá la investigación.

Por último, manifiesta que su defendido no entorpecerá la investigación y no emprenderá la fuga, toda vez que carece de medios económicos para ello, ya que se trata de una persona humilde.

Este Tribunal considera que corresponde confirmar la resolución apelada en cuanto no hace lugar al beneficio solicitado,

en base a los fundamentos que pasamos a exponer.

Respecto al tema a decidir, la Cámara Nacional de Casación Penal en pleno, en fallo de fecha 30 de octubre de 2008, en la causa “D.B.” afirmó que no basta para denegar la libertad del encausado “…la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de libertad superior a ocho años…, sino que deben valorarse en forma conjunta otros parámetros…”.

Estableciendo además en dicho fallo cuáles son aquellos otros elementos de juicio que deben ser atendidos al momento de resolver, citando la opinión que en su informe 2/97

sostuviera la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. En dicha oportunidad, la Comisión abordó el análisis de los presupuestos que autorizan la restricción de la libertad del imputado durante el trámite de la causa.

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba