Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 3 de Noviembre de 2022, expediente CNT 111148/2016/CA001

Fecha de Resolución 3 de Noviembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 111148/2016

JUZGADO 41

AUTOS: “C.A.O. c. PROVINCIA ART S.A. s.

ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 03 días del mes de noviembre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DR. VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó la acción por enfermedad profesional y, contra tal resolución, se alza la parte actora.

  2. El planteo de la accionante no tendrá, de aceptarse mi propuesta,

    favorable recepción. Me explico.

    El trabajador pretende un resarcimiento, por los daños que imputa a las labores realizadas. Ahora bien, según el relato del inicio se habría lesionado la columna como consecuencia de las tareas. Pero el informe médico señala, a fs. 132,

    que las dolencias detectadas no guardan relación con los hechos de la demanda y que deben ser considerados como inculpables.

    El planteo recursivo, que luce más como una disconformidad, con un resultado que le es adverso, que como un agravio, en los términos del artículo 116

    L.O., hace hincapié en que el informe médico señala que el estudio al que remite el galeno no hace referencia a artrosis ni espóndiloartrosis, motivo por el cual no sería una afección profesional.

    Ahora bien, de la lectura del escrito inicial surge que el propio demandante describió a fs. 6/6vta. que un estudio realizado en el instituto médico CEMIC de la Ciudad de Buenos Aires informó que se detectaron “…incipientes signos de espondilosis…” y luego “…artrosis interapofisiaria lumbar media e inferior…” por lo que, lo manifestado en el escrito recursivo, no se sustenta fácticamente.

    Fecha de firma: 03/11/2022

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Por su parte, la pericia médica no refiere que el trabajador no tenga afecciones, sino que no se detectaron limitaciones funcionales, a raíz de éstas y que las labores no han sido la causa que las generó, de todo lo cual da cuenta la contestación de la impugnación a la pericia, obrante a fs. 162/163.

    En este sentido, no encuentro en el agravio, motivos suficientes como para declarar la nulidad de la pericia.

    Cabe recordar que, en los términos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR