Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 31 de Agosto de 2022, expediente CNT 061108/2014/CA002

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

SENTENCIA DEFINITIVA

SALA VI

Expediente Nro.: CNT 61108/2014

(Juzg. Nº 11)

AUTOS:”CABRERA MARGARITA EVA C/ METROVIAS S.A. Y OTRO S/

ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 30 de agosto de 2022.-

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud de los recursos interpuestos por los litigantes contra aquellos aspectos del decisorio que estiman lesivos a sus intereses, sin perjuicio de mediar impugnación del perito contador en materia arancelaria.

Las cuestiones en debate son las siguientes: a)

posibilidad de que la cuestión sea resuelta por el derecho común y/o, por el contrario, el único resarcimiento sería el estipulado por la legislación social, esto es la ley de riesgos de trabajo; b) si existió o no culpa de la víctima que pudiera funcionar como eximente de responsabilidad; c) si puede formularse reproche patrimonial contra la aseguradora en Fecha de firma: 31/08/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

los términos del art. 1.074 del Código Civil Velezano; d)

magnitud del crédito en disputa; e) existencia o no de diferencias indemnizatorias por imperio del art. 248 de la LCT; f) intereses, costas y honorarios.

El primer tema en debate resulta bizantino: la Corte Suprema dejó de lado la doctrina fijada en “G.”

aceptando en “A.” (21/9/04, Fallos 327:3753) la validez de reclamos indemnizatorios como el que nos ocupa y ello llevó a la rectificación de la legislación vigente pudiendo, al presente, el trabajador o sus causahabientes optar por la vía civil o la laboral pero, en el caso, dado que la electricidad es una cosa riesgosa por sus características intrínsecas es justificado el reclamo de una reparación de carácter integral y ello explica que la empleadora argumente que el siniestro ocurrió por culpa del trabajador ya que éste es un factor eximente de responsabilidad en el campo civil que, cabe destacar, debe ser acreditado por el dueño o guardián de la cosa riesgosa que, en el caso, no es otra que la empleadora de la víctima (art. 377 CPCC).

Ahora bien, lo que surge del relato de la única persona que presenció el accidente es que el siniestro acaeció cuando el declarante –C.R., fs. 230/2- y su superior, el infortunado V., fueron a explorar el estado de la línea férrea anegada para verificar si funcionaba adecuadamente el equipo de bombeo con la orden específica de no bajar a la línea de los rieles sin previamente llamar para que se corte la electricidad lo que no se hizo. Pero ello no implica que la víctima haya actuado con desidia o negligencia pues, según R., V. iba caminando apoyado en la pared –obviamente Fecha de firma: 31/08/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI

sobre camino de la línea de subterráneo sobre la que pueden desplazarse los operarios y que está ubicada arriba y afuera de las vías- cuando trastabilló, apoyó la mano sobre la pared y se sumergió en el agua sufriendo la descarga eléctrica que determinó su deceso.

La referida fue la mecánica del siniestro y, por ende, no puede decirse que se debiese a negligencia o imprudencia de la víctima existiendo acción de una cosa riesgosa que sirvió como detonante del daño y, por ende, el reproche de responsabilidad patrimonial objetiva contra la empleadora en los términos del art. 1113 del Código Civil derogado es viable y la solución impuesta por el magistrado de grado no puede tacharse de arbitraria o incorrecta (art. 3º, CCCN).

Pero el referido testigo también nos explica que la empleadora se preocupa por otorgar a sus dependientes ropa con grapas, botines, guantes, linterna, baliza y casco para que pueden realizar sus tareas sin riesgo, instrumentando protocolos de emergencia y manuales operativos para que no los corran y dictándose cursos de instrucción una vez por año. En consecuencia, su declaración beneficia a Galeno ART SA puesto que el Superior admite la posibilidad de que se reproche patrimonialmente a las aseguradoras de riesgo de trabajo por incumplimiento del deber de prevención que reglamenta el art.

4º de la Ley de Riesgos de Trabajo (sent. del 31/3/09,

Torrillo c/Gulf Oil Argentina SA

, Fallos 332:709; 24/5/11,

Naval c/Odipa SRL

, Fallos 334:573; 26/3/13, “P. c/La Holando Sudamericana Cía de Seguros”, Imp. 2013-8-282;

11/7/17, “R.P. c/SA de Construcción y M.D.F. y otros”) pero señaló, también, que la sola Fecha de firma: 31/08/2022

Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA

circunstancia de que el trabajador hubiera sufrido daños como consecuencia de su labor no autoriza sin más a concluir que la asegurada incumplió con su deber de prevención y pueda ser objeto de reproche subjetivo con base en normas civiles (CSJN,

12/3/19, “R., Hermógenes c/Industria Perna SRL”, Fallos 342:250, id. 8/4/21, “J. c/Federación Patronal Seguros SA”, Fallos 344:535) ni cabe atribuir responsabilidad cuando las supuestas omisiones no aparecen como determinantes de la producción del evento dañoso (CSJN, 21/6/18, “Molina c/QBE ART

SA”, Fallos 341:688; 2/7/19, “Ríos c/Transporte Echeverría SRL” Fallos 342:1152; 26/11/20, “M. c/La Segunda ART SA

y otro”, 15/4/21, “De la Fuente c/QBE Argentina SA”) debiendo existir un relación de causalidad adecuada entre la conducta imputada y el daño producido (CSJN, 17/12/20, “Descalzo c/Brassi SA”; 16/4/21, “De la Fuente c/QBE Argentina ART SA”,

Fallos 344:566; 22/4/21, “Valota c/Galeno ART SA”, Fallos 344:741).

En el caso fue el tropezón o resbalón de V. y el gran poder conductivo del agua lo que determinó su fallecimiento y no puede, en consecuencia, aducirse que la asegurada no hubiera cumplido, adecuadamente, con su deber de prevención. Ello no era dueña, ni guardiana del lugar de trabajo y las vías se podían explorar y examinarse las bombas sin dejar el andén o vereda de lajas (ver escrito de inicio,

fs. 44 vta.) ubicado al costado de las líneas férreas y, en ese punto, es clara la declaración de Zagert (fs. 235/69) que nos dice...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR