Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 5 de Agosto de 2019, expediente CNT 024400/2015/CA001

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 24400/2015 - CABRERA, J.M. c/ ART INTERACCION S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 05 de agosto de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia de fs. 138/41 que hizo lugar a la demanda, ha sido apelada por la parte actora, a mérito del recurso que luce agregado a fs. 142/59. A fs. 162 la parte actora presenta escrito titulado: denuncia cesión-adjunta–

    solicita mediante el cual por escritura pública se denuncia la cesión de los derechos litigiosos efectuados por J.A.A. a favor de J.M.C..

  2. No asiste razón a la quejosa en torno a la determinación del ingreso base mensual en la suma de $ 4.839,09 que es el utilizado por la parte actora en su demanda para practicar la liquidación de autos (v. fs. 6 “in fine”).

    Digo ello por cuanto no encuentro mérito relevante alguno a los fines de un apartamiento de la adecuada solución determinada en origen teniendo en cuenta que no se registra en el sistema de la AFIP declaraciones juradas de ingreso a nombre de quien fuera su empleadora y que el siniestro se produjo a los cinco días de haber ingresado el Sr. A. a trabajar, de modo que se tuvo en cuenta a los fines liquidatorios la remuneración mensual denunciada en el escrito de apertura por la suma de $ 4.839,09 por lo que en ese contexto y dado que en la apelación no se individualiza cual sería la medida cuantitativa del agravio, por cuestiones formales, sugiero confirmar el punto materia de debate.

    En ese marco, dado que la declaración de inconstitucionalidad es el último remedio jurisdiccional al que debe acudir el juzgador a fin de paliar una situación que vulnera derechos amparados en Fecha de firma: 05/08/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26891063#240555950#20190805105717104 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX nuestra Constitución Nacional, que constituye la “última ratio del orden jurídico” en este caso concreto se ha de confirmar el rechazo de la tacha de constitucionalidad del artículo 12 de la LRT por este fundamento.

  3. Tampoco ha de progresar el agravio vertido por la parte actora vinculado con el piso mínimo aplicable en autos.

    Ello es así pues teniendo en cuenta que el fallecimiento del Sr. J.A.A. acaeció el día 22 de enero de 2014 el piso mínimo establecido en la R.ución 34/2013 de la Secretaría de la Seguridad Social para el período comprendido entre el 1/9/2013 y el 28/2/2014 es de $ 476.649, como bien determinó el Sr. magistrado de origen a fs. 139/vta. Ahora bien, teniendo en cuenta que de conformidad con el cómputo efectuado en la sentencia de grado a fs. 139/vta. la indemnización prevista en el artículo 15 de la ley 24.557 asciende a la suma de $ 793.841,14 no resulta aplicable en las presentes actuaciones el piso mínimo señalado, ello aun considerando el incorrecto piso reivindicado por la apelante en su recurso a fs. 143, 2º párrafo, de modo que, en ese contexto, sugiero confirmar el decisorio de origen en el punto materia de debate.

  4. La parte actora también cuestiona el rechazo del reclamo fundado en el artículo 3º de la ley 26.773, agravio que tampoco ha de prosperar.

    Sobre el punto señalo que, sin perjuicio de mi opinión, en sentido favorable a la pretensión recursiva establecida al resolver la causa “G.O.J. c/ Galeno ART S.A. S/Accidente Ley Especial”, S.D. del 30/5/2019 del Registro de esta Sala, por cuestiones de economía procesal he de estar al criterio mayoritario determinada en dicha sentencia de este Tribunal donde se siguió el criterio de la Corte Suprema establecido en el caso: “P.A.M. y otro c/Asociart ART S.A. y otro s/indemnización por fallecimiento”, sentencia del 27/9/2018, que fijó como doctrina que no resulta aplicable el mencionado adicional a los infortunios referidos, de modo que Fecha de firma: 05/08/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26891063#240555950#20190805105717104 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX sugiero confirmar el rechazo del reclamo por la indemnización fundada en el artículo 3º citado.

  5. En cambio, la queja vertida por la parte actora en cuanto se limitó la condena a un 50% de la indemnización dado que el otro derecho-habiente fue notificado y no se presentó en autos, en mi opinión, ha de progresar en la medida que seguidamente expondré.

    En origen se determinó que la reclamante J.M.C. -madre del fallecido J.A.A.– admite en la presentación de fs. 30 la existencia de otro beneficiario (el padre del trabajador fallecido. J.A.A.. DNI 17.110.753) de modo que la actora no tiene derecho a percibir íntegramente las prestaciones de la ley especial, sino la mitad.

    A fs. 162 obra denuncia de cesión de derechos litigiosos efectuada por el Sr. J.A.A., padre del causante a favor de la Sra. J.M.C., madre de A., bajo escritura pública que luce agregada a fs. 162, presentación que fuera tenida presente a fs. 163.

    En efecto, de la actuación notarial que luce agregada a fs. 161 surge expresamente que: “J.A.A. CEDE Y TRANSFIERE a J.M.C. todos los derechos y acciones L. que le corresponden en los autos “CABRERA JULIO MERCEDES C/INTERACCION ART S.A. S/ACCIDENTE- LEY ESPECIAL EXPTE 24.400/2015” que tramitan ante el Juzgado laboral Nº 26 …” y que dicha cesión se efectúa “en forma gratuita”, de modo que en el contexto descripto y dada la cesión y transferencia gratuita de los derechos de autos, se ha de determinar que a la Sra. J.M.C. le corresponde la totalidad de las indemnizaciones objeto de condena en autos, por lo que sugiero modificar este punto materia de debate.

  6. El agravio vertido por la parte actora en cuanto pretende que se aplique al caso de autos el índice RIPTE sobre el capital de condena, en mi opinión, ha de obtener favorable recepción en la medida que seguidamente expondré.

    Fecha de firma: 05/08/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26891063#240555950#20190805105717104 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX De las constancias de autos resulta que llega firme que el fatal accidente sufrido por el Sr.

    1. acaeció el día 22 de enero de 2014 es decir, estando vigente la ley 26.773 que rige desde el 26 de octubre de 2012.

    Considero que en el supuesto de no aplicarse la actualización del índice RIPTE sobre el capital de condena se da un agravio constitucional referido al derecho de propiedad (art. 17 C.N.) o no confiscatoriedad.

    Sabido es que en la materia particular de secuelas por accidentes de trabajo, se tratan de daños que solo pueden ser compensados mediante una indemnización, pero que jamás serán recuperados (cfe.

    considerandos del P. 169 “Alegre Cornelio c/Manufactura”), por lo que la reparación debe ser suficiente para que la persona del trabajador que se encuentra con esa disminución que sufrirá de por vida, pueda continuar adelante su proyecto de vida y ser un cauce de su libertad para que pueda alcanzar el destino que se propone (CSJN, caso “A.”).

    Ahora bien, cabe preguntarse si se puede sostener válidamente que en el caso de un supuesto al que corresponde aplicar un 100% de incapacidad por el trágico deceso del causante, se pueda considerar justa una indemnización que sin el ajuste representa la suma de $ 1.111.607,14 (Pesos un millón ciento once mil seiscientos siete con catorce centavos) por la aplicación del índice RIPTE que la nueva ley creó para adecuar las reparaciones debió haber percibido la suma de $ 4.190.758,91 (índice de 3,77 que resulta del cotejo del coeficiente de octubre de 2018, último publicado por el Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social de 3.789,62 y el correspondiente al mes de la fecha del infortunio - enero de 2014 - de 1.004,15).

    Como se ve, si no se aplicase el RIPTE al caso de autos, importa a los fines de la reparación, una reducción mayor al 33% de lo que en este sentido le hubiese correspondido, por lo que deja de ser justa, lo que a la luz de la doctrina del fallo V. de la Fecha de firma: 05/08/2019 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #26891063#240555950#20190805105717104 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX CSJN representa una notable confiscatoriedad, por lo que en el caso de autos, la aplicación lisa y llana de la cláusula 5) del art. 17 de la ley 26773...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR