Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 6 de Noviembre de 2012, expediente L 100550

PresidenteHitters-Kogan-Soria-Negri
Fecha de Resolución 6 de Noviembre de 2012
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de noviembre de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters,K., S., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 100.550, "C., J.M. contra Unión Gandarense S.A. Enfermedad accidente".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial Dolores acogió la excepción de cosa juzgada, imponiendo las costas a la parte actora (fs. 211/214 vta.).

Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 220/231 vta.), el que fue concedido por el citado tribunal a fs. 232 y vta.

Dictada la providencia de autos a fs. 240 y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por las coaccionadas "Provincia A.R.T. S.A." y Compañía Láctea del Sur S.A. (continuadora de Parmalat y Unión Gandarense S.A.) contra la demanda deducida por J.M.C., mediante la cual reclamó el cobro de las prestaciones de la ley 24.557 -a cargo de la Aseguradora- y una indemnización fundada en el art. 1113 del Código Civil -dirigida a la empleadora- con el consecuente planteo de inconstitucionalidad de los arts. 6, 39, 46 inc. 1 y 49 disposiciones adicionales 1 y 3 de la ley 24.557; dec. 89/1996, 658/1996, 717/1996 del P.E.N. y Laudo 156/96 (v. fs. 212).

    Lo hizo por entender que en el caso de autos se verificaba la triple identidad -sujetos, objeto y causa- que, desde el punto de vista doctrinario, constituye el presupuesto de la cosa juzgada (fs. 212 vta./213).

    En ese sentido, especificó que los sujetos que asumen la condición de partes en el presente proceso son los mismos entre los cuales se sustanció, ante el propio tribunala quo, el expediente 18.688, caratulado "C., J.M. c/ Unión Gandarense S.A. s/ enfermedad" (que tuvo a la vista; v. fs. 212 vta.). Sentado ello, consideró que ambas contiendas reconocían, asimismo, idéntica causa, atento que la acción deducida en la especie se estructura en torno a los mismos hechos que dieron sustento al litigio anterior; como así también el mismo objeto, toda vez que los rubros reclamados en la citada causa 18.688 "vuelven a ser objeto de demanda en el presente expediente" (fs. 213).

    Puso de manifiesto el sentenciante que, en el primero de los procesos, esta Suprema Corte revocó el fallo que había declarado la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557, resolviendo que el actor "carecía de derecho para promover la acción deducida" (fs. 213). Luego, tuvo en cuenta que si bien en la especie se habían solicitado las prestaciones de la ley 24.557, se requirió, además, que la demandada respondiese en virtud del art. 1113 del Código Civil, que "no resulta ser otra cosa que la petición de reparación integral por vía del derecho común" (fs. 213 vta.). Concluyó, pues, que debía acogerse la excepción articulada por Provincia A.R.T. S.A. y Compañía Láctea del Sur S.A., en la inteligencia de que"el objeto de la demanda coincide con lo reclamado con anterioridad por tratarse de las mismas pretensiones invocadas en el proceso anterior"(fs. 213 vta.).

  2. Contra dicha resolución la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 31 de la ley 11.653 y 345 inc. 6 del Código Procesal Civil y Comercial y de la doctrina legal que cita (fs. 220/231 vta.).

    En lo sustancial expresa que, a diferencia del juicio iniciado en el año 1999 -en el que había solicitado la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la L.R.T. y "sólo una indemnización basada en los parámetros del Código Civil"-, en el presente, el objeto de la demanda refiere al cobro de la "indemnización tarifada emergente de la Ley de Riesgos del Trabajo", y en lo que exceda tales importes -que entiende irrazonables y conculcatorios de los derechos del trabajador- peticiona que "la condena se haga extensiva al empleador" (fs. 226).

    Precisa, entonces que, a la par de la reparación de la ley 24.557, en estas actuaciones ha solicitado que se efectúe el test de razonabilidad de la indemnización legal, para luego, eventualmente, decretar la inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo en el caso concreto (fs. 226 vta.).

    Alega que la nueva demanda se adecua a las directivas del precedente L. 81.216, "Castro" (sent. del 22-X-2003), razón por la cual, no cabe propugnar la identidad del objeto de lo reclamado con el proceso anterior. Desde esa plataforma, justifica la denuncia de la violación y errónea aplicación de los arts. 31 de la ley 11.653 y 345 inc. 6° del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 228/229), imputando al juzgador de origen haber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR