Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 8 de Mayo de 2018, expediente CCF 003148/2014/CA003

Fecha de Resolución 8 de Mayo de 2018
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 3.148/2014/CA3 “Cablevisión SA c/ Bento, W.R. s/

daños y perjuicios”. Juzgado 1, Secretaría 2.-

Buenos Aires, 8 de mayo de 2018.

Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por Cablevisión SA a fs. 608, fundado a fs. 641/648 vta., contra la resolución obrante a fs.

599/606 vta., cuyo traslado fue contestado a fs. 650/664 vta.; oído el F. General; y CONSIDERANDO:

  1. Cablevisión SA (“Cablevisión” o “empresa”, indistintamente)

    demandó a W.R.B., juez federal en ejercicio a cargo del Juzgado Federal n° 1 de Mendoza, por los daños y perjuicios derivados de la conducta que el magistrado observó al tramitar el proceso caratulado “Supercanal SA c/ Cablevisión SA y otros s/ amparo” (expediente n°

    39.350/4 o causa “Supercanal” ), en especial, al decretar medidas cautelares abusivas y manifiestamente improcedentes que afectaron a la empresa (conf.

    demanda. fs. 261/291).

    Al contestar el traslado de la demanda, el doctor B. opuso la excepción de falta de legitimación pasiva con apoyo en el artículo 347, inciso 3, del Código Procesal y en los siguientes argumentos. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la doctrina constitucional exigen la previa remoción del magistrado para poder llevarlo a juicio. Las denuncias presentadas en su contra ante el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación tendientes a promover su juicio político se fundaron en los mismos hechos que le imputa Cablevisión en este proceso; sin embargo, fueron desestimadas por no haberse probado “…ninguna irregularidad…que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni ninguna falta disciplinaria establecida en el artículo 14, apartado A) de la ley 24.937 y modificatorias…” (conf. resolución n°

    144/2012 cit. a fs. 379/380 vta.). En atención a ello, a la jurisprudencia y Fecha de firma: 08/05/2018 Alta en sistema: 14/05/2018 Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA #21065310#195575638#20180509062732436 doctrina aludidas al principio, no corresponde continuar con el trámite de la causa. En otro orden de ideas que el demandado vinculó con la excepción, señaló que su competencia en el amparo referido y la providencia cautelar que dictó fueron confirmadas por la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza; expresó que la medida había sido concedida bajo caución suficiente para responder por los eventuales daños; negó que hubiera incurrido en la causal de error judicial y sostuvo que, en todo caso, la controversia había sido zanjada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conf. fs. 371/423, punto IV a fs. 375).

    A fs. 436/447 vta. (ver punto

    IV) Cablevisión contestó el traslado de la excepción conferido a fs. 424.

  2. El juez de primera instancia admitió la excepción y rechazó la demanda, con costas a la actora (fs. 599/606 vta.). Consideró que, a los fines de demandar civilmente a un magistrado nacional por los hechos cumplidos en ejercicio de sus funciones o por actos inherentes a ellas, era necesario el desafuero previo del demandado. Fundó la conclusión en los artículos 53 y 115 de la Constitución Nacional y en el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia en el precedente “M.,” del 19 de junio de 1997 (Fallos 320:1227).

  3. Cablevisión cuestiona el fallo en los siguientes términos: a)

    la defensa interpuesta no está contemplada por la ley procesal como de previo y especial pronunciamiento; de cualquier modo, era necesario producir la totalidad de la prueba ofrecida por las partes antes de resolverla, máxime cuando hay una denuncia penal en trámite contra el demandado; b) fue, precisamente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación el Tribunal que anuló el fallo confirmatorio de primera instancia, circunstancia esta que permite apartarse de la jurisprudencia tenida en cuenta por el a quo para acoger la excepción; c) el hecho de que el juez no haya sido destituido no significa que los errores en que incurra al ejercer su función no generen responsabilidad civil; d) la interpretación efectuada por el a quo crea una categoría –la de “dañador privilegiado” (fs. 646 vta.) – que afecta la garantía Fecha de firma: 08/05/2018 Alta en sistema: 14/05/2018 Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA #21065310#195575638#20180509062732436 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III de la igualdad ante la ley y el derecho de acceso a la justicia; e) calificada doctrina –citada al responder la excepción– se pronunció en contra del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR