Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Marzo de 2016, expediente Rl 119578

PresidenteKogan-Pettigiani-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución30 de Marzo de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

CABLEVISION S.A. C/ PONCETTA, EDGARDO PEDRO S/ CONSIGNACION.

La Plata, 30 de marzo de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores K., P., de L. y S. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial Trenque Lauquen hizo lugar a la demanda por consignación de certificación de servicios deducida por Cablevisión SA contra E.P.P. (fs. 122/127).

    Para así decidir, concluyó que, encontrándose firme y pasada en autoridad de cosa juzgada la sentencia recaída en la causa "Cablevisión A. c/ Poncetta E.P. s/ exclusión de tutela sindical" -donde el propio tribunal acogió el pedido de exclusión de tutela sindical y autorizó a Cablevisión SA a intimar a P. en los términos del art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo-, la conducta asumida por el trabajador, de postularse para un cargo gremial electivo por un nuevo período, constituyó un acto contrario al principio de buena fe, puesto que si no recurrió aquel pronunciamiento, no debió presentarse nuevamente como candidato. Por el contrario, señaló que la actitud de la actora Cablevisión SA, que ajuntándose al fallo dictado, consignó en estas actuaciones la certificación de servicios que P. se negó a retirar, no puede ser considerada como una actividad antisindical.

  2. Contra dicho pronunciamiento, la legitimada pasiva dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 134/137), el que fue concedido a fs. 138.

    En su presentación se agravia de que el tribunal hiciera lugar a la consignación con fundamento en un pronunciamiento previo que resultó incongruente y de imposible cumplimiento, en tanto resolvió sobre una cuestión futura no sujeta a debate en ese expediente.

    Alega que no actuó de mala fe y que, ante el vencimiento de su mandato, se postuló nuevamente, habiendo sido reelecto. Que si bien la empresa impugnó su candidatura, la misma fue rechazada por la autoridad administrativa competente, decisión que no fue recurrida.

    Entiende que el pronunciamiento de grado resulta violatorio del principioin dubio pro operariconsagrado en el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo.

  3. El recurso ha sido insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 12.961).

    1. Los argumentos que porta la impugnación se muestran carentes de idoneidad para conmover la decisión atacada, en tanto no se dirigen a cuestionar íntegramente las motivaciones esenciales que la dotan de sustento.

      Al respecto, ha señalado esta Corte que es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR