Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 19 de Junio de 2020, expediente FTU 011239/2011/CA001

Fecha de Resolución:19 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN - SECRETARIA CIVIL
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

11239/2011 CABEZON BARONE, G.D. VALLE c/

AEROLINEAS ARGENTINAS S.A. s/DAÑOS Y PERJUICIOS

S.M. de Tucumán,

Y VISTOS: los recursos de apelación interpuestos por la parte actora a fs. 151 y por la demandada a fs. 152 de las presentes actuaciones.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión:

¿Es justa la sentencia apelada?

A la cuestión planteada, el señor Juez de Cámara,

D.R.M.S., dijo:

I) Por sentencia de fecha 29 de noviembre de 2018

(143/149) el señor Juez Federal de Tucumán doctor F.L.P. resolvió: “I) HACER LUGAR a la demanda interpuesta por G.d.V.C.B. en contra de Aerolíneas Argentinas SA. En consecuencia: condenar a la accionada a abonar al actor, en el plazo de quince días de ejecutoriada la presente la suma de Pesos Veinte Mil ($20.000) con más sus intereses y pautas en la forma establecida en los considerandos que anteceden. II)

COSTAS: se imponen íntegramente a la demandada, vencida en autos (cfr. Art. 68 CPCCN)” (sic).

Disconforme con lo resuelto la parte actora interpuso recurso de apelación a fs. 151, mientras que la demandada hizo lo propio a fs. 152, expresando agravios a fs. 156/158 y 159/163

respectivamente. Corrido los traslados pertinentes, contestó la actora a fs. 165/166 mientras que la demandada lo hizo a fs.

Fecha de firma: 19/06/2020

Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.S., SECRETARIO DE CAMARA 1

Firmado por: J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.E.F.S., CONJUEZ DE CAMARA

167/168, quedando la causa en estado de ser resuelta por esta Alzada.

II) Previo al tratamiento de los agravios, considero conveniente efectuar una breve reseña de lo acontecido en autos para una mayor intelección de la cuestión sometida a estudio.

Relata la actora que en fecha 22 de enero de 2010

tomó un vuelo de la empresa Aerolíneas Argentinas como pasajera en la ciudad de C.R.- Bs. As.- Mar del P., con destino final en la ciudad de Mar del P..

Señala que al llegar a la ciudad de Buenos Aires realizó trasbordo -check in correspondiente con despacho de equipaje (talón N° AR 67-79-55)- a fin de embarcar el vuelo AR

2610 a la ciudad de Mar del P..

Al llegar a destino tomó conocimiento de la desaparición o pérdida o sustracción del equipaje despachado. En virtud de ello realizó reclamo MDQ AR 1412 del cual no obtuvo respuesta alguna por parte de la aerolínea demandada.

Destaca que en fecha 25 de marzo de 2010 intimó

mediante carta documento a la accionada al pago de la suma de $20.000 por conceptos indemnizatorios por los daños causados, lo que fuera negado por la accionada reconociendo a su favor sumas -a juicio de la actora- totalmente alejadas a la reparación del daño.

Fundamenta la responsabilidad de la demandada en el deber de vigilancia que debía tener sobre el equipaje despachado,

configurándose en el caso un incumplimiento contractual por parte Fecha de firma: 19/06/2020

Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.S., SECRETARIO DE CAMARA 2

Firmado por: J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.E.F.S., CONJUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

11239/2011 CABEZON BARONE, G.D. VALLE c/

AEROLINEAS ARGENTINAS S.A. s/DAÑOS Y PERJUICIOS

de la empresa accionada. Sostiene que el derecho aeronáutico se conforma con los principios del derecho común y que al haberse configurado un daño surge el deber de indemnizar en cabeza de la accionada.

En el marco de lo expuesto es que la actora interpuso la presente demanda en contra de Aerolíneas Argentinas por cobro de la suma de $30.000 (Pesos Treinta Mil) en concepto de daños y perjuicios y daño moral por la supuesta pérdida o sustracción de su equipaje embarcado al efectuar un vuelo en dicha compañía.

Al contestar demanda Aerolíneas Argentinas negó los hechos argumentados por la actora, en especial el embarque del equipaje y la supuesta sustracción o pérdida de este último por lo que solicita se rechace la demanda.

III) Corresponde entrar a tratar los agravios de las partes recurrentes.

  1. La parte actora se agravia de los montos que fijó el a quo en su sentencia. Considera desacertado que el sentenciante haya reconocido a su parte una suma inferior a la reclamada con fundamento en la ausencia de pruebas referidas al valor de la mercadería comprendida en el equipaje. Entiende que su parte ha demostrado mediante informes el valor de las prendas contenidas en la valija extraviada o robada.

    Sostiene que el a quo omitió tener en cuenta que el art. 145 del Código Aeronáutico no exige carga probatoria del Fecha de firma: 19/06/2020

    Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.S., SECRETARIO DE CAMARA 3

    Firmado por: J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.E.F.S., CONJUEZ DE CAMARA

    reclamante lo que habilita a presumir el valor -sin meritar el contenido del equipaje- al equivalente de 2 pesos argentinos oro por cada kilogramo.

    Destaca que el sentenciante realizó una interpretación parcial y descontextualizada de las constancias de la causa, en particular de los informes de fs. 65, 85 y 86, omitiendo considerar la prueba legalmente ofrecida.

  2. Por su parte la demandada se agravia por considerar que el a quo omitió valorar la ausencia de evidencia que acreditara la realización del reclamo del equipaje correspondiente por parte de la actora, en el plazo de 10 días siguientes a la fecha en que el equipaje debió ser puesto a su disposición.

    Cuestiona que el sentenciante haya atribuido valor probatorio al documento que la actora denominó “Servicio de equipaje equivalente al reclamo art. 145 Código Aeronáutico” así

    como a la Carta Documento N° 56833645 y por consiguiente, no exoneró a su parte como hubiera correspondido.

    Se agravia asimismo de los montos fijados por el a quo en su sentencia. En cuanto al daño emergente, considera que la actora no ha suministrado prueba indiciaria que brinde sustento a sus afirmaciones relativas a las prendas y objetos personales que habría contenido el equipaje que alegó como perdido, no aportando evidencia alguna relativa a la naturaleza y duración del viaje, de su posición socioeconómica o del tipo de valija.

    Fecha de firma: 19/06/2020

    Firmado por: M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.S., SECRETARIO DE CAMARA 4

    Firmado por: J.E.D., CONJUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.E.F.S., CONJUEZ DE CAMARA

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA