Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 1 de Noviembre de 2023, expediente CNT 049153/2014/CA001

Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 49153/2014/CA1

JUZGADO Nº 4

AUTOS: “CABAÑAS, NESTOR SEBASTIAN C/ GALENO ART S.A. S/

ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 01 días del mes de noviembre de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia, que rechazó la acción por USO OFICIAL accidente de trabajo, se alza el accionante, a tenor de las motivaciones que lucen en su presentación recursiva, las cuales no merecieron la réplica de la contraria.

  2. En concreto, la parte cuestiona el apartamiento efectuado, por la jueza a quo, de la incapacidad física determinada por el galeno.

    El planteo es insuficiente, pues el apelante no se hace cargo de que,

    para así decidir, la magistrada de grado hizo mérito de lo informado por el perito médico, quien concluyó que el Sr. C. no presentaba incapacidad física, pues no se constataban limitaciones funcionales en el miembro afectado.

    Al respecto, el informe médico señala que: “Del examen neurológico no surgen secuelas. Realizado el examen oftalmológico Hospital Lagleyze no evidencia secuela... Ala fecha no evidencia secuela” (sic). Si bien dicho dictamen fue objetado, el experto especificó que: “…Como notara la parte se hizo el estudio comparativo ambos ojos. No es que se evalúa solamente el afectado sino que se hizo comparativo. Ojo lagrimea. Probablemente sea cierto. El problema es que la lesión debió afectar la visión. Del examen realizado no surge tal afección…” (el destacado me pertenece).

    Cabe recordar que, en los términos de la Ley especial, lo que se indemniza es la limitación funcional y ella no ha sido detectada en la pericia realizada.

    Fecha de firma: 01/11/2023

    Alta en sistema: 02/11/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    1

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Lo anterior adquiere una decisiva trascendencia, en lo que aquí nos ocupa, pues, conforme lo establece en el art. 477 del CPCCN, la fuerza probatoria de los dictámenes periciales debe ser evaluada de acuerdo a la competencia del perito, los principios científicos o técnicos en que se fundan,

    la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica, las observaciones formuladas por los letrados y los demás elementos de convicción que la causa ofrezca, siendo facultad del judicante su apreciación con la latitud que le adjudica la ley.

    Al respecto, he de recordar que rigen en el proceso laboral las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral.

    La decisión de demandar, debe ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta, para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por el actor, pesa sobre él la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR