Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe, 18 de Diciembre de 2019

Presidente54/20
Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2019
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala III) - Santa Fe

En la ciudad de Santa Fe, a los 18 días del mes de diciembre del año dos mil diecinueve se reúnen en acuerdo ordinario los señores jueces de la S. Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, R.H.D., S.J.B. y C.E.D., para resolver los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la demandada a fs. 308 de estos caratulados: "CABALLERO, V.N. C/ GARCIA, A.R. S/ DEMANDA ORDINARIA -ACCION REIVINDICATORIA-" (Cuij N° 21-01959077-9) contra la sentencia pronunciada en fecha 06 de Junio de 2019 (fs. 301/307) por la señora Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Primera Nominación, habilitada la instancia de grado por la providencia del 24 de Junio de 2019 (fs. 309). Dispuesto el orden de votación en coincidencia con el de estudio de la causa, resulta el siguiente: B., Dellamónica y D..

Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

Primera

¿Procede el recurso de nulidad?

Segunda

En caso contrario, ¿es justa la sentencia?

Tercera

¿Qué pronunciamiento corresponde?

A la primera cuestión el juez B. dice:

Que habiendo la recurrente interpuesto recurso de nulidad, conjuntamente con el de apelación, se advierte que la invalidez no ha sido sostenida en modo autónomo por la impugnante ante esta Alzada. En efecto, no lucen agravios de índole formal que reprochen incumplimiento de las formalidades previstas para este tipo de juicio ni violación de garantía alguna que acarree nulidad. Tampoco es posible apreciar la existencia de vicios invalidantes que, por su gravedad o comprometer el orden público, merezcan ser declarados de oficio.

Por ello, corresponderá que el recurso de nulidad sea declarado desierto (arts. 125, 361, 364 CPCC). Así voto.

A la misma cuestión los jueces Dellamónica y D. expresan análogas razones a las vertidas por el Juez preopinante y votan en el mismo sentido.

A la segunda cuestión el juez B. continúa diciendo:

  1. - La sentencia de fecha de fecha 06 de Junio de 2019 (fs. 301/307) resolvió: 1) rechazar las defensas opuestas; 2) hacer lugar a la demanda de reivindicación y en consecuencia ordenar a la demandada Sra. A.R.G. a restituir a la actora V.N.C. el inmueble objeto del litigio descripto en los considerandos y abstenerse de todo acto que impida o dificulte el ejercicio del derecho real de dominio, en el término de quince días y bajo apercibimientos de ley; y 3) costas a la vencida (art. 251 CPCC). Para así decidir la jueza señaló: que resultando el objeto de la pretensión defender a la fecha la existencia de un derecho real cuyo titular se encuentra privado de ejercer, por el ataque que impide su ejercicio, y que subsiste hasta el dictado de la sentencia, la referida situación jurídica de formación continua es alcanzada por la nueva normativa legal (art. 2249 CCC) (...); que por aplicación de los principios generales sobre la carga de la prueba, quien inicia la acción reivindicatoria debe probar la titularidad del derecho real sobre la cosa objeto de la acción, invocando título de dominio o de alguno de los derechos reales que se ejercen por la posesión (...); que la presentación del título suficiente satisface el requisito ineludible para dar cauce a la pretensión reivindicatoria (...); que al reivindicante no le bastará con establecer la falta de derecho a la posesión del demandado, pues tampoco prueba que él lo tiene, debiendo justificar rigurosamente su derecho a la posesión (...); que la demostración de su derecho a la posesión se concentra mediante el título, habiendo la actora demostrado su legitimación activa mediante la presentación del título de dominio sobre el bien controvertido (...); que si el titular dominial con derecho a poseer ha perdido la posesión, puede ejercer la acción reivindicatoria aunque no ejerza ningún acto de propiedad, a menos que deje poseer la cosa por otro durante el tiempo requerido para que éste pueda adquirir la propiedad por la prescripción (...); con relación a la legitimación pasiva, al responder la demanda la Sra. G. se opone presentándose como dueña y planteando excepción de prescripción adquisitiva veinteañal (...); que la accionada invoca posesión anterior a la fecha de la escritura, manifestando que la misma tuvo inicio a mediados de 1994 (...); que la prescripción adquisitiva del derecho real de dominio debe ser ponderada cuidadosamente por las pruebas rendidas en autos (...); que no se demostró la continuidad en la posesión por el plazo de veinte años en los términos de la ley, habiéndose interrumpido dicho plazo por los exptes. de medidas de aseguramiento de pruebas y acción de desalojo iniciadas contra la demandada (...); que en la cadena de transmisiones del derecho real, se advierte un titular dominial cuya posesión era de fecha anterior a la invocada por la demandada, y por ende resulta aplicable la presunción consagrada en el artículo 2790 del C.C. (...); que la reivindicante ha logrado acreditar que su antecesor dominial detentaba la posesión, por ello la única posibilidad que tenía la accionada de poder triunfar en la litis, era la prueba acabada y plena de que había poseído animus domini de manera quieta, pública, pacífica e ininterrumpida el inmueble, durante el lapso requerido por la ley para tener por configurada la usucapión larga (...); que el actor que pretende vencer no necesita acreditar su propia posesión, sino que le basta con invocar la posesión y propiedad que se presume ha tenido uno de los antecesores desde la fecha de su título (art. 2256, inc. c., CCCN) (...); si quien transmite al actor en la reivindicación cuenta con título anterior a la posesión del demandado y no se reserva ningún derecho sobre la cosa, cede implícitamente todas las acciones, entre ellas la reivindicatoria (arts. 1616 CCCN) (...); que conforme los relatos y probanzas se observa respecto a la acción y defensa que la incumbencia de la actora en demostrar el título del derecho real fue cumplimentado, a diferencia del presupuesto de procedencia del demandado quien no demostró la efectiva existencia de la posesión (...).

  2. - Que radicada la causa ante este Cuerpo, la demandada recurrente expresa agravios (fs. 331/333). Sostiene: que no se aplicó la regla del artículo 2256 del CCC, establecido para la facilitación de la prueba de la reivindicación que claramente establece la insuficiencia de los títulos del reivindicante cuando este sea posterior a la posesión de la demandada, aunque la demandada no presente título alguno para que prospere la demanda (...); que no constituyó un hecho controvertido en la causa que al momento de la venta en el año 2006 la demandada ya se encontraba en posesión del inmueble demandado (...)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR