Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 7 de Marzo de 2018, expediente CNT 042151/2011

• Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 42151/2011/CA1 CA2 JUZGADONº15 AUTOS: “C.M.J. c/ ASOCIART S.A. Aseg. De Riesgo del T.. (Rep. Legal) s/ Accidente – Ley Especial”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 07 días del mes de marzo de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

I) La sentencia de primera instancia hizo lugar a la pretensión indemnizatoria expuesta en la demanda con fundamento en la Ley 24.557. Viene en apelación la parte actora a fs. 510/517, cuyo recurso fue concedido a fs. 521. Sobre la causa que fue acumulada por conexidad, se alza el Sr. D. a fs. 499/502, recurso concedido por la a quo a fs. 522. La perito médica apela los honorarios por considerarlos reducidos (fs. 504).

II) Por una cuestión de orden metodológico corresponde comenzar el análisis por el recurso interpuesto por la Sra. C.M.J., quien se queja por la omisión de aplicación del índice RIPTE – Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables- contemplado en el artículo 17 inciso 6º de la Ley 26.773 y por el rechazo a la condena por daño material.

Fecha de firma: 07/03/2018 Alta en sistema: 08/03/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20154900#200503235#20180307122347869 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 42151/2011/CA1 CA2 La Corte Suprema de Justicia de la Nación, al resolver, con fecha 7 de junio de 2.016, la causa “E., D.L. c/Provincia ART S.A. s/Accidente - ley especial”, interpretando las disposiciones de la L.R.T., declaró (considerando 8º) que “…del juego armónico de los arts. 8° y 17.6 de la ley 26.773 claramente se desprende que la intención del legislador no fue otra que la de: (1) aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el decreto 1694 un reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero de 2010 y la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara “actualizados” a esta última fecha y (2) ordenar, a partir de allí, un reajuste cada seis meses de esos importes de acuerdo con la variación del mismo índice. Y que del art. 17.5 también se desprende claramente que estos nuevos importes “actualizados” sólo rigen para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen de reparación.

En síntesis, la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los “importes” a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/2009 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal. El texto del art. 17.5, al establecer que “las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero” entrarían en vigencia a partir de la publicación de la ley en el Boletín Oficial, no dejó margen alguno para otra interpretación”.

Fecha de firma: 07/03/2018 Alta en sistema: 08/03/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20154900#200503235#20180307122347869 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 42151/2011/CA1 CA2 En función de dicho criterio, no corresponde aplicar el índice RIPTE al cálculo de las prestaciones dinerarias del artículo 14 de la ley 24.557, por contingencias ocurridas antes de la entrada en vigencia de la ley 26.773, debiéndose modificar en este sentido el pronunciamiento apelado.

En definitiva, los artículos 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773 no disponen la actualización de las...