Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 11 de Junio de 2019

Fecha de Resolución11 de Junio de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita357/19
Número de CUIJ21 - 511980 - 1

Reg.: A y S t 290 p 359/364.

Santa Fe, 11 de junio del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra el acuerdo número 184 del 30 de Mayo de 2017 dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "CABALLERO, EDUARDO DANIEL contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -Accidente de Trabajo-" (Expte. 184/16 C.U.I.J. 21-00083795-1 ) (C.S.J. CUIJ N°: 21-00511980-1) y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de autos que el Tribunal A quo, en lo que aquí resulta de interés, declaró desierto el recurso de nulidad y rechazó el de apelación interpuesto por el actor, confirmando la sentencia del Juez de inferior instancia que -a su turno- declarara la inconstitucionalidad de los artículos 21 y 22 de la Ley 24557, hiciera lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la demandada y rechazara, en consecuencia, la demanda.

  2. Contra el referido pronunciamiento deduce el actor recurso de inconstitucionalidad por considerarlo arbitrario. Entiende que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial.

    Según sostiene la resolución es violatoria de la ley -artículo 44 Ley de Riesgos del Trabajo, artículos 14 bis, siguientes y concordantes y 17 de la Constitución nacional-. Alega que la privación de la indemnización por incapacidad por accidente de trabajo -según dice grave y reconocido por la empleadora- implica un enriquecimiento sin causa para la demandada atentando contra su derecho de propiedad.

    Afirma que el resolutorio se funda únicamente en la voluntad de los jueces por cuanto no se basa en las probanzas de autos ni en la normativa aplicable. Achaca a la Sala determinar como fecha de inicio de la prescripción un supuesto indeterminado dado por el conocimiento -similar al que ostentan los médicos legistas- que la demandada presupone que debía tener el trabajador sobre sus lesiones para comprender la definitividad de su incapacidad.

    Sostiene que la decisión de la Sala, además de resultar contraria a las normas más arriba detalladas vulnera el principio de igualdad previsto en el artículo 8 de la Constitución nacional, el 19 de ese mismo cuerpo, la norma del artículo 95 de la Carta Magna provincial y normas contenidas en los Tratados con jerarquía constitucional que enumera, a saber Declaración Americana de los Derechos y deberes del hombre, Declaración universal de derechos humanos, Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de Discriminación Racial, Convención sobre los derechos del Niño.

    Asevera que el fallo resulta arbitrario en tanto no reúne las condiciones mínimas para satisfacer el derecho a la jurisdicción. Explica que las sentencias y autos interlocutorios deben contar con motivación suficiente y que además se resuelve en contra de la prueba producida...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR