Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 15 de Diciembre de 2016 (caso CABALLERO, ADRIANA PAOLA c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47)

Fecha de Resolución:15 de Diciembre de 2016
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Expte. Nº 18.101/2016/CA1 “C.A.P. c/

COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/ EJERCICIO DE LA ABOGACIA – LEY 23.187 – ART 47”

Buenos Aires, de diciembre de 2016.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fojas 68/77 el Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal impuso a la abogada A.P. CABALLERO (Tomo 89 Folio 302) la sanción de multa contemplada en el artículo 45 inciso c) de la Ley Nº 23.187.

    Para decidir de ese modo, el mencionado tribunal sostuvo que la conducta imputada a la mencionada profesional se enmarcó en la figura típica de captación de clientes, lo cual afecta gravemente el decoro, la dignidad, la honestidad y la con-fraternidad, así como la relación entre los abogados en su convivencia comunitaria, a la par que daña gravemente a la abogacía en su conjunto.

    En consecuencia, sostuvo que quedó configurada la vulneración a la norma contenida en el artículo 15 del Código de Ética, ya que la Dra. CABALLERO debió dar aviso fehaciente al Estudio N., B. &F. (“NB&F”) en el caso de reemplazarlo o participar en la representación o patrocinio de la empresa El Camino Resources SA (ECR). Aclaró que no es solo el supuesto de reemplazo del colega sino que se incurre en la falta ética por omisión del aviso fehaciente aun cuando la actuación se limite a participar del mismo asunto y no a reemplazar al abogado que se encuentra interviniendo en el caso.

    Expresó que “es un principio general para el abogado respecto del colega el obrar con el máximo respeto de las normas referentes a la lealtad que se debe mutuamente como profesionales del derecho, tanto en asuntos judiciales como extrajudiciales” (fs. 74).

    Fecha de firma: 15/12/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #28187143#169046468#20161215111341544 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V

  2. Que a fojas 99/110 se presentó la actora e interpuso un planteo de nulidad de notificación y redargución de falsedad. En su escrito manifiesta que el artículo 8º del Reglamento de Procedimiento para el Tribunal de Disciplina prevé con toda claridad y sin margen para interpretaciones distintas que deberán agotarse todas las posibilidades de ubicar al matriculado, a efectos de correrle traslado de la denuncia ya que es sabida la trascendencia que reviste dicha notificación, en tanto de ella depende la efectiva posibilidad de defensa del profesional cuya actuación se cuestiona.

    Relata que en las presentes actuaciones se la intentó

    notificar a un domicilio informado por la Cámara Nacional Electoral, el cual era incorrecto, pero que sin perjuicio de ello, luego de haber fracasado el primer intento de notificación, ni siquiera se procuró reiterar la misma para que efectivamente se concretara al menos (aún en un domicilio errado) la notificación con entrega de copias tal como está

    ordenado en el artículo 8º del Reglamento. Agrega que simplemente, luego de ello, se ordenó pasar el expediente a la Unidad de Defensoría, sin que jamás se enterara, ni pudiera hacerlo, de la existencia de una denuncia en su contra y mucho menos de su contenido. En tal contexto, concluye que “no existe ninguna notificación con resultado positivo a la suscripta, mucho menos, se dejaron copias de la denuncia en ningún domicilio y la inexistencia de notificación es insusceptible de convalidación o subsanación”.

    Sostiene, en su planteo, que es consecuencia obligada de la nulidad de la notificación que todo lo actuado desde el momento en que se tuvo por cumplida la notificación a su respecto, deviene inexcusablemente nulo ya que los actos dictados desde ese acto procesal dependen totalmente de la determinación de que se ha cumplido con las sucesivas etapas que hubieren garantizado debidamente su derecho de defensa.

  3. Que a fojas 158/182 la actora interpone recurso directo en los términos del artículo 47 de la Ley Nº 23.187 contra el acto que decidió imponerle la sanción de multa.

    Fecha de firma: 15/12/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #28187143#169046468#20161215111341544 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V En primer lugar aclara que se remite los fundamentos expuestos en su anterior presentación respecto a la nulidad de la notificación y la nulidad de todo lo actuado en su consecuencia.

    Sin perjuicio de ello, y en cuanto a los agravios en concreto por la sanción impuesta, sostiene que nunca se acreditó por un medio de prueba independiente y conducente, que la única prueba de cargo que da pie a la denuncia y funda la sanción, fuera auténtica. En tal sentido, hace alusión a los graves errores jurídicos incurridos para justificar la autenticidad y el valor probatorio del e-mail del 11 de junio de 2013, como es la confusa e incorrecta alusión a los documentos digitales regulados en la Ley Nº 25.506.

    Hace referencia también a que nunca se probó

    debidamente quién era realmente el autor del e-mail en cuestión como así

    también a la violación de la correspondencia privada entre un abogado y su cliente. Aclara que, a su entender, “es antijurídico sostener que en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA