Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 2 de Julio de 2018, expediente CIV 069253/2015/CA001

Fecha de Resolución 2 de Julio de 2018
EmisorCamara Civil - Sala G

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G CIV 69.253/2015 CA1.- “C J A C/ E R AY OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.-EXPEDIENTE N° 69.253/2015.- JUZGADO N°

45.-

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de julio de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la sala “G” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulado: “C J A C/ E R AY OTRO S/

DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs. 212/24, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado oportunamente el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores: CARLOS ALFREDO BELLUCC I- CARLOS A.

CARRANZA CASARES- MARÍA ISABEL BENAVENTE.-

Fecha de firma: 02/07/2018 Alta en sistema: 11/07/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #27542690#210387563#20180702092711582 A la cuestión planteada el Señor Juez de Cámara Doctor Bellucci dijo:

  1. Por las quemaduras que el actor sufrió en el consultorio del médico demandado al aplicarle calor con una lámpara infrarroja en su brazo derecho, y en procura de resarcirse de los menoscabos patrimoniales y extrapatrimoniales que ello le produjo, demandó a aquél la “inscitia”, ("rectius”: incapacidad, torpeza, inexperiencia; aplicase a la demandada por mala práctica profesional) provocada.- A su vez, citó en garantía de su pretenso crédito a SMG Compañía Argentina de Seguros S.A..-

    Para así pretender, solicitó y le fue concedido el beneficio de litigar sin gastos obtenido por decisión que recayó a fs.

    44/vta. del acólito incidente n˚ 69.253/2015/1, a mi vista.-

    Trabada la litis, la citada en garantía, admite la existencia de cobertura pero substancialmente, niega la responsabilidad que le fuera achacada; sosteniendo que el actor se retiró del consultorio sin manifestar ninguna complicación, y que el tratamiento realizado fue el adecuado para el paciente.- El demandado se adhiere a tal contestación.-

  2. Agotadas sendas etapas de cognición y debate, a fs.

    212/24 la Sra. Juez de mérito, con fundamento en la experticia médica que se realizó a fs. 188, más las constancias agregadas del Hospital de Quemados, y porque en definitiva la radiación infrarroja Fecha de firma: 02/07/2018 Alta en sistema: 11/07/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #27542690#210387563#20180702092711582 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G de aquel artefacto había sido la causa de tal quemadura en el brazo, admitió el reclamó inaugural y condenó al médico emplazado -y con extensión a su aseguradora- a indemnizar al actor la suma de $

    430.200 con más los intereses y costas que allí dispuso e impuso.-

    Procrastinó fijar emolumentos en favor de los Sres. Profesionales que dieron asistencia en la lid.-

  3. Tal decisión adversa levantó las quejas de la aseguradora quien con la autonomía recursiva que le confiere el plenario “Flores c/ Robazza”, E.D. al to. 144-510, a fs. 242/55, se agravia porque la “a quo” realizó una equivocada valoración de la prueba, en tanto la pericia médica se basó en indicios y nada dice respecto de la culpabilidad del demandado.- Asimismo aduce que el actor era diabético y ello implicó un factor predisponente para las complicaciones que presentó en el hospital, para finalizar enhastiándose en derredor a la procedencia y cuantía de ciertas partidas dañosas, la tasa de interés establecida ,y finalmente, se haga lugar al límite de cobertura concertada (con sintética respuesta a fs.

    257/vta.).-

  4. Es obvio y se impone por mera cuestión metodológica analizar, en primer término, las “cuitas” enderezadas a revertir la imputabilidad objetiva resuelta en el decisorio en crisis.-

    Pero antes he de destacar que en tal tarea y en la de la determinación del daño, como es criterio de esta sala, no he de Fecha de firma: 02/07/2018 Alta en sistema: 11/07/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #27542690#210387563#20180702092711582 aplicar el Código Civil y Comercial de la Nación por no encontrarse vigente al tiempo de configurarse el perjuicio constitutivo de la responsabilidad; no obstante que de hacerlo, como postula la distinguida colega designada en la vocalía 20, arribaría de todos modos, en el, caso a similar resultado.-

    En primer lugar destaco que analizadas las constancias de autos, si bien comparto la solución dada por la primer magistrado, creo oportuno expresar que el tema en estudio no radica exclusivamente en la culpa del médico ya analizada por aquélla, sino que se suma la utilización de una cosa riesgosa o viciosa, es decir, la lámpara infrarroja.- Sea por mal funcionamiento, anomalías no detectadas previamente, mal empleo o cualquier otro motivo, fue lo que terminó dañando al actor quien había contratado un tratamiento kinesiológico que culminó con quemaduras en las zonas de la cara interior del brazo derecho.- (Cám. N.. De Apelaciones en lo Civil, sala L “C.C.

  5. c/ Instituto quirúrgico L.S.A. s/ daños y perjuicios” con data del 18/11/14).-

    Creo que si la responsabilidad profesional –médica- es llamada por reparación de daños causados con cosas o por la utilización de cosas riegosas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba