Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 16 de Junio de 2020, expediente CIV 013480/2011/CA001

Fecha de Resolución16 de Junio de 2020
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CIVIL - SALA K

C.

V. c/ S.C.A. D.S. S.A Y O. s/DAÑOS Y

PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 16 días del mes de junio de 2020, hallándose reunidos los Señores Vocales de la S.K. de la Cámara N.ional de A.aciones en lo Civil de la Capital Federal, a fin de entender en los recursos de apelación interpuestos por las partes en los autos caratulados: “C.,

V. c. G.O.E. E. Y

O.sobre DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)”, habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden del sorteo de estudio la Dra. S.P.B. dijo:

I- Vienen los autos a este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía “S.C.A. de S.S. (fs. 851), por la codemandada De S. (fs. 853) y por la actora (fs. 855) contra la sentencia de primera instancia (fs. 830/850). Oportunamente, se fundaron (fs. 874/879vta., 882/892 y 893,

respectivamente) y recibieron réplica (fs. 895/897vta., 907/908 y 910/911). A

continuación, se llamó autos para sentencia (fs. 915).

II- Los antecedentes del caso La señora

V.C. reclamó los daños y perjuicios que le habría ocasionado el evento dañoso, ocurrido el ….. de marzo de 2009, a las 6.30 hs. aproximadamente,

cuando viajaba a bordo del vehículo marca Suzuky, modelo Fun, patente .............,

conducido por la señora L. De S, junto con otros dos ocupantes.

Refirió que se encontraba dormida en el asiento delantero del lado del acompañante, con el cinturón de seguridad colocado y, por motivos que desconoce, el automóvil colisionó con la camioneta marca Ford Eco Sport, dominio ......., manejado por E.G.O., en la intersección de las avenidas C. y F.A. de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Señaló que, a raíz del impacto, golpeó su cabeza y tórax contra la estructura del rodado y perdió la conciencia. Asimismo, sufrió politraumatismos en ambas rodillas,

tórax y latigazo cervical. Mencionó que fue trasladada al H.F. y, luego,

derivada a la Clínica Corporativa Médica de S.M. donde estuvo internada.

Atribuyó responsabilidad a los señores E.G.O., L.D.S. y/o a quien resulte propietario de los rodados intervinientes. A su vez, solicitó la citación en garantía de “C.S.S. y de “.C.A. de S.S..

“C. de S.S. se presentó y reconoció que al momento del hecho existía un Fecha de firma: 16/06/2020

Firmado por: JULIO M.A.R.V., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: S.P.B. , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA

contrato de seguro que amparaba al vehículo Ford Ecosport. Admitió la existencia del evento, pero disintió en cuanto a la mecánica, en tanto afirmó que su asegurado, el señor G.O., cruzó la intersección en forma prudente, con el semáfororo. en verde a su favor y la maniobra sorpresiva de la codemandada D.S. produjo el siniestro (fs. 77/78).

El señor G.O. adhirió a la presentación de su aseguradora (fs. 81/85).

S.C.A. de S.S. contestó la citación, reconoció la cobertura del vehículo S.F. y la ocurrencia del hecho. Sin embargo, alegó que fue el señor G.O. quien violó el semáforo. rojo (fs. 135/144).

La señora L. De S respondió el libelo de inicio y coincidió en su relato con lo mencionado por su aseguradora. Aclaró que la propietaria del automóvil que conducía es la señora M.L.S. (fs. 169/171vta.).

La actora amplió la demanda contra esta última (fs. 196), cuya rebeldía se decretó a fs. 225.

Sustanciado el proceso, se dictó sentencia (fs. 830/850).

III- La sentencia El señor juez de grado rechazó la demanda de daños y perjuicios incoada por la señora

V.C. contra el señor E.G.O. y la “C. de S.S., con costas. A su vez, hizo lugar a la deducida contra las señoras L. De S y M.L.S., extensiva a “.C.A. de S.

S.A.

, a quienes condenó a abonarle la suma de $ ……….., con más intereses y costas. Asimismo, difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes (fs. 830/850).

IV- Los agravios “S.C.A. de S.S. cuestionó la responsabilidad atribuida a su asegurada en tanto se acreditó la culpa del señor G.O. por el hecho.

Considera que el a quo apreció erradamente la prueba, en especial los testimonios de las señoras A. y L. –cuyas declaraciones obran en la causa penal-,

quienes afirmaron que vieron el semáforo. en verde a favor de la señora De S.

Sostiene que sólo valoró los dichos del testigo M..

Refiere que el perito no dilucidó quién violó el semáforo. en rojo, pero sí que el señor G.O. circulaba a 70 km/h, velocidad no permitida en la avenida F.A. al momento del suceso.

Además, se agravia por ser abultados los montos indemnizatorios fijados y que el primer sentenciante manifestara que la actora presenta un 15% de incapacidad física, cuando la pericia determinó que es un 9% y el 6% restante corresponde a la Fecha de firma: 16/06/2020

Firmado por: JULIO M.A.R.V., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: S.P.B. , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CIVIL - SALA K

lesión en el coxis, de la cual no existe documentación que acredite la relación con el evento. A su vez, afirma que el daño psicológico no es del 10% sino del 5%. Cuestiona la fórmula aplicada para su cálculo.

Requiere se rechace el importe admitido por tratamiento psicológico o, en su defecto, se reduzca. También, solicita se disminuya el otorgado por daño moral.

La señora De S adhirió a los agravios de la citada.

Por su parte, la actora debate por escasas las sumas justipreciadas por incapacidad psicofísica, daño moral, gastos de traslado, médicos y de farmacia y la aplicación de la fórmula matemática para su cuantificación.

Por último, con relación a los intereses, solicita se aplique la doble tasa activa y un interés moratorio en el caso de mora en el cumplimiento de la sentencia.

Ambas partes hacen reserva del caso federal.

V- Ley aplicable Al igual que lo decidido en primera instancia y que no fue debatido por las partes en cuanto a la responsabilidad atribuida, la presente acción se analizará desde la perspectiva del Código Civil anterior, por ser la ley vigente al momento de sucederse el evento por el cual se reclama (arts. 3, CC; 7, CCCN).

Empero, aun cuando el alegado evento dañoso se consumó antes de su sanción, no así las consecuencias que de él derivan, las que deberán cuantificarse acorde la ley vigente al momento en que la sentencia fija su extensión o medida (K. de C., A., “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, segunda parte, Editorial Rubinzal-Culzoni Editores, pág. 234).

VI- La responsabilidad La señora S y “S.C.A. de S.S. se agravian de la atribución de responsabilidad por el hecho.

Como se refirió, critican que el a quo considerara la declaración del testigo M. y no la de las señoras A. y L..

El estudio del caso ha de emprenderse desde la perspectiva de los principios de la responsabilidad objetiva que nuestra legislación civil recepta en el artículo 1113,

segundo párrafo, última parte, del código de la materia antes vigente.

Los presupuestos para la procedencia de la acción, basada en la norma citada son: a) el daño; b) la relación causal; c) el riesgo de la cosa; d) el carácter de dueño o guardián del demandado y e) el factor de atribución.

Fecha de firma: 16/06/2020

Firmado por: JULIO M.A.R.V., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: S.P.B. , JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA

De conformidad con los postulados de la teoría del riesgo creado, quien introduce en el medio social en que se desenvuelve, cosas que potencialmente configuran factores de peligro para los demás, debe responder, por esa sola circunstancia, por los perjuicios que las mismas produzcan a terceros, a menos que demuestre que el daño no provino de ese riesgo o reconoce su causa en un hecho ajeno (art. 1113, párr., 2° parte, CC; esta S., causas n° 86684/2013, sent. del 4-

IV-2019, 63478/2010, sent. del 5-VII-2019, entre otras).

Para que el dueño o guardián pueda eximirse de responsabilidad, no le basta demostrar que de su parte no hubo culpa, sino que debe acreditar que la de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder ha interferido en forma total o parcial en la relación de causalidad adecuada, contribuyendo de este modo a la producción del siniestro (art. 1113, párr., 2° parte, CC; causas n° 86684/2013, sent. del 4-IV-

2019, 63478/2010, sent. del 5-VII-2019, entre otras).

Se hace necesario, pues, determinar el protagonismo que le cupo a cada uno de los partícipes, ya que sólo mediante una apreciación global de lo ocurrido se posibilitará comprobar la existencia y alcance de la responsabilidad atribuida, para lo que es menester acudir a la evidencia producida en cuanto a los hechos controvertidos. Cabe destacar que las partes coinciden en la existencia del evento, su lugar, fecha e intervinientes, aunque no en la interpretación de su mecánica y, por ende, en las consecuencias de tal obrar.

En las presentes actuaciones, el perito ingeniero J.D.F., refirió que “Se trata de un accidente en la confluencia de dos avenidas, F.A. y C., la primera con una máxima de 70 km/h, la segunda de 60 km/h. La intersección se encuentra semaforizada. En el accidente participan dos vehículos, el S.F. en el que viajaba la actora como acompañante y el Ford Ecosport en el que se desplazaba uno de los demandados. El Suzuki hace su ingreso a la intersección desde Av.

C., mientras que el Ford, desde Av. F.A.. En estas condiciones, el Suzuki es embestido en el lateral derecho por el Ford que lo hace con su frente” (fs.

623/626bis, esp. fs. 624, respuesta “3”). Señaló que “La esquina del accidente está

perfectamente señalizada, los semáforo.s funcionaban normalmente y las características de la calzada, muy buenas” (ídem., esp. fs. 625, respuesta “6”). En cuanto a la secuencia de los semáforo.s, indicó que “…es del tipo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba