Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Abril de 2022

• Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2022
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 264/22
• Número de CUIJ: 21 - 514255 - 2

T. 317 PS. 10/14

Santa Fe, 5 de abril del año 2022.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el defensor de R. A. C. contra la resolución 124 del 29 de septiembre de 2021, dictada por el Tribunal Unipersonal de Apelación Oral en lo Penal de Venado Tuerto, en autos caratulados "., R. A. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'C., R. A. S/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL EN CONCURSO IDEAL CON CORRUPCION DE MENORES' - (CUIJ 21-08473308-0)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514255-2); y,

CONSIDERANDO:

1. Por decisorio 124 del 29 de septiembre de 2021, el Tribunal Unipersonal de Apelación Oral de Venado Tuerto, integrado por la doctora F., resolvió confirmar la decisión de grado que en la audiencia preliminar resolviera -en lo que aquí es de interés- admitir la acusación presentada por el Fiscal, rechazar el planteo defensivo sobre el cambio de calificación legal, disponer que continúe la medida cautelar de prisión preventiva y desestimar la solicitud de morigeración en modalidad domiciliaria efectuada por la Defensa (fs. 12/17).

2. Contra dicho decisorio, la defensa técnica del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 40/49).

   En primer lugar, expresa que mantiene el agravio en torno al "cambio en la calificación legal" por guardar una "íntima relación con la situación de coerción del imputado".

   Sostiene que el justiciable es una persona señalada que presuntamente cometió el hecho, mas si se valora el testimonio de la víctima de manera "apodíctica" -dice- se estaría dejando sin contenido el principio de inocencia.

   Entiende que ni en la instancia de grado ni la Alzada mencionaron que la Defensa había contratado un delegado técnico que sostuvo que existían indicios de fabulación; como tampoco se habrían pronunciado sobre un supuesto móvil de la denunciante.

   En torno a la peligrosidad procesal, alega que no hay testigo que haya manifestado que fue "molestado" por el encartado o sus familiares; ni tampoco podría acreditarse que éste hubiera encomendado a su hermana que le efectúe reclamos a la víctima, como la última dijo haber recibido.

   Asimismo, manifiesta que estos argumentos fueron utilizados por la Cámara sin que fueran mencionados por el Juez de grado, excediéndose -dice- en los límites de su competencia revisora.

3. El A quo, por auto 148 de fecha 8 de noviembre de 2021 resuelve denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad (fs. 24/26v.). Tal denegación motiva la...