Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 30 de Junio de 2017, expediente CIV 080002/2013

Fecha de Resolución30 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L Expte. 80.002/2013 -juzg. 31- “O.C.M. c/K.K.L.A. y otro s/daños y perjuicios (acc. tran. sin lesiones)”

En Buenos Aires, a de junio de dos mil diecisiete, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de prnunciarse en el expediente caratulado “O.C.M. c/K.K.L.A. y otro s/daños y perjuicios (acc. tran. sin lesiones)” de acuerdo al orden del sorteo la Dra. P.P. dijo:

I.-Contra la sentencia dictada a fs. 499/507, recurrió la citada en garantía por los agravios que expuso a fs. 520/531 -contestados a fs. 540/551- y la actora por los suyos de fs. 533/538 -contestados a fs. 553/557-.

  1. En la instancia anterior se hizo lugar a la demanda por medio de la cual el actor reclamó los daños y perjuicios que dijo haber padecido como consecuencia del accidente ocurrido el día 13 de marzo de 2013, aproximadamente a las 5:30 hs. en circunstancias en que conduciendo su motocicleta marca Yamaha FZ, dominio 900 –

    HQC, por la Avda. M.F., en dirección hacia camino del B.A., Partido de M., Provincia de Buenos Aires, al llegar a dicha intersección, el rodado del demandado que circulaba en sentido contrario, giró hacia la izquierda sin frenar ni poner señalización alguna, impactando la trompa del VW Polo contra el frente de su motocicleta.

    La citada en garantía cuestionó la atribución de responsabilidad, la valoración, procedencia y cuantificación de los rubros indemnizatorios, los intereses reconocidos y la atribución de responsabilidad.

    La actora se quejó por la cuantificación de la indemnización psicofísica y del daño moral.

  2. Tendré en cuenta la normativa vigente al momento Fecha de firma: 30/06/2017 Alta en sistema: 07/08/2017 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12510423#182764537#20170630092354935 en que sucedieron los hechos para analizar la responsabilidad y sus efectos, por cuanto estos últimos se rigen por la ley vigente al momento en que éstas se producen (conf. art. 7 CC y C; K. en “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes”, pág. 32 y sgtes., ed. Rubinzal –

    Culzoni).

    Procederé en primer lugar a tratar las quejas del recurrente referidas a la atribución de la responsabilidad, aclarando que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, ni tampoco cada medida de prueba; sino solamente aquellas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso, según la forma en que ha quedado trabada la relación procesal (CSJN, Fallos: 144:611; 258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 274:113, 276:132, 280:3201, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros).

    Tratándose de un supuesto de responsabilidad objetiva, en los términos del art. 1113, párrafo 2do., segunda parte, del Cód Civil, al damnificado le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera o el contacto con ella; debiendo la parte contraria probar la culpa de la víctima o la de un tercero por quién no deba responder, para fracturar el nexo causal y revestir, a los fines indicados, las características de imprevisibilidad e inevitabilidad propias del caso fortuito o la fuerza mayor (CSJN, ED 126-548, fallo 40.602; ED 122-234, fallo 39.331; entre otros).

    La citada en garantía y la demandada se quejaron por no considerarse que el giro a la izquierda estaba permitido, que no se presumía ningún nexo causal entre el ilícito y el daño sufrido, que no se tuviera en cuanta que el actor circulaba a una velocidad superior a la permitida para efectuar un cruce y que no llevaba casco colocado.

    Además, cuestionaron la valoración de la prueba testimonial y afirmaron que la conducta del actor fracturó el nexo causal Fecha de firma: 30/06/2017 Alta en sistema: 07/08/2017 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12510423#182764537#20170630092354935 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L configurando la eximente de culpa de la víctima por la cual no debían responder.

    En el dictamen pericial de fs. 268/276, el perito explicó

    que la motocicleta Yamaha era conducida por C.M.O. por la Avda.

    M.F. en dirección sudeste noroeste y el Volkswagen Polo era conducido por L.A.K.K. por la misma arteria pero en sentido contrario. Refirió que el Volkswagen Polo llegó a la intersección con la subida a la autopista C.d.B.A. y giró hacia su izquierda para tomar por esta última arteria hacia la ruta Panamericana. En dichas circunstancias se produjo el contacto entre la parte frontal derecha del Volkswagen Polo y la parte frontal de la motocicleta Yamaha.

    Además, a fs. 275 vta. afirmó que en la intersección de la Avda. M.F. y la subida a la Autopista Camino del B.A. no existen semáforos y que está permitido girar a la izquierda (ver resp. al punto i y j).

    Por otro lado, al contestar las impugnaciones de la citada en garantía, refirió el perito que no podía determinar la velocidad a la cual circulaban los rodados, pero que de acuerdo a la demanda interpuesta, el actor dijo que conducía a 45 km/h, cuando la Ley de Tránsito de la Provincia de Buenos Aires no permite velocidades mayores a los 30 km/h.-

    En primer término debo señalar que el hecho de que al actor no llevara casco colocado no incide en la producción del siniestro (ver epicrisis de fs. 17, reservada en original en sobre), sino que debe considerarse al momento de determinar los daños sufridos.

    Por su parte, en otro aspecto, el giro en dicha encrucijada, en la forma llevada a cabo por el demandado, no se encontraba prohibido y fue el propio actor quien reconoció en su escrito de demanda, que circulaba a una velocidad, que entendió como prudencial, de 45 km/hora.

    Fecha de firma: 30/06/2017 Alta en sistema: 07/08/2017 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #12510423#182764537#20170630092354935 Sentado ello y considerando que se trataba de una encrucijada sin semáforos, con giro a la izquierda habilitado para acceder a la autopista...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba