Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 28 de Marzo de 2017, expediente CIV 028316/1999/CA004

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2017
EmisorCamara Civil - Sala G

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G CIV 28316/1999/CA1.- “A.C.M.A.C.C.D.P.R.S.O. 2702 Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.- EXPEDIENTE N°

28316/1999.- JUZGADO N° 47.-

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de marzo de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la sala “G” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados “A. C. M. A. C/ C. DE P. R. S.

O. 2702 Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs. 2983/2993 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores:

C.A.B.I.-C.A.C.C..-

A la cuestión planteada el Señor Juez de Cámara Doctor Bellucci dijo:

Fecha de firma: 28/03/2017 Alta en sistema: 02/05/2017 Firmado por: CARLOS A.BELLUCCI-CARRANZA CASARES, VACANCIA DE LA VOCALIA 20 #13728444#174612086#20170323101702233

  1. La propietaria de la unidad funcional n° 1 sita en la planta baja del edificio ubicado en la avenida S.O. 2702 de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, demandó el resarcimiento de los daños materiales y morales padecidos a consecuencia de filtraciones que arruinaron gran parte de su departamento.

    La sentencia de fs. 2983/2993 rechazó las excepciones de prescripción deducidas por el consorcio demandado, los co accionados R.N.D., A.L.O., A.M.T.A., S.D. y J.M.A., desestimó

    la demanda respecto de los consorcistas citados precedentemente y de G.S.M. e hizo lugar al reclamo respecto del ente consorcial, por lo que lo condenó a abonar a la peticionante la suma de $ 192.802,70 más intereses y costas.

  2. El representante del consorcio de propietarios no quedó conforme con el fallo y lo apeló.- A fs. 3073/3087 expresa los correspondientes agravios. R. porque sostiene que la demandante, al adquirir el dominio de la unidad situada en la planta baja en el año 1993, sabía de la existencia de humedades y conocía el estado de conservación de ese departamento toda vez que vivía y continúa haciéndolo en el segundo piso del mismo edificio. Destaca que en ningún momento adoptó las medidas necesarias para impedir el agravamiento del daño, por lo que no corresponde le sea imputado al consorcio sino a la culpa de la propia demandante. Discrepa con lo decidido por el anterior sentenciador en cuanto al rechazo de las Fecha de firma: 28/03/2017 Alta en sistema: 02/05/2017 Firmado por: CARLOS A.BELLUCCI-CARRANZA CASARES, VACANCIA DE LA VOCALIA 20 #13728444#174612086#20170323101702233 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G defensas de prescripción opuestas, dado que toma como punto de partida, a efectos del cómputo de tal plazo, la fecha de la primera denuncia sobre la existencia de humedad, formulada en la asamblea de propietarios celebrada el 16 de mayo de 1986. Asimismo plantea que el “a quo” ha incurrido en una duplicidad de fundamentos en el tratamiento de esta defensa, toda vez que por un lado indicó que la responsabilidad del consorcio es contractual mientras que al imputarla respecto de los daños acaecidos la atribuye con fundamento en el supuesto de responsabilidad extracontractual previsto en el art. 1113 del Código Civil. Señala que la capa hidrófuga horizontal que debería aislar el piso de la unidad funcional de la reclamante es de su propiedad exclusiva, forma parte del piso de su unidad y no es una parte común, por lo que no correspondía atribuir responsabilidad al consorcio por los daños que de ella derivaran, como así tampoco respecto de las pérdidas y humedades provenientes de la unidad situada inmediatamente arriba de la planta baja, que debieron ser atribuidas a la propietaria cuyas instalaciones internas ocasionaron el problema. Por último protesta respecto de la admisión(más nada dice de la cuantía) de la partida otorgada en concepto de daño moral y de los intereses establecidos.

  3. En atención a la fecha de los hechos juzgados y en función de lo que explícitamente dispone el art. 3 del c.c. que en lo sustancial coincide con el art. 7 del código unificado (ley 26.994), y Fecha de firma: 28/03/2017 Alta en sistema: 02/05/2017 Firmado por: CARLOS A.BELLUCCI-CARRANZA CASARES, VACANCIA DE LA VOCALIA 20 #13728444#174612086#20170323101702233 en función del principio de irretroactividad legalmente consagrado, la revisión que emprenderé lo será a la luz de las normas del prestigioso código de V. en su TO. por ley 17.711/68 y leyes complementarias.-

    Por orden metodológico principiaré por examinar el agravio introducido en el apartado b) de la presentación que excita la intervención de este colegiado, ya que de su suerte dependerá la de los demás propuestos.-

    Liminarmente corresponde señalar que cuando se trata de una cuestión entre consorcio y consorcistas o de éstos entre sí, los une la normativa de un reglamento de copropiedad y administración.

    En principio, la responsabilidad por los actos ilícitos no se aplica al incumplimiento de obligaciones nacidas de un contrato y el reglamento de copropiedad y administración responde a tal definición. En tanto en nuestro derecho positivo se prevén dos regímenes de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR