Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA A, 4 de Marzo de 2016, expediente CIV 103317/2010/CA001

Fecha de Resolución 4 de Marzo de 2016
EmisorSALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A 103317/2010 “C., J.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/ Daños y perjuicios”

Expte. n° 103.317/2010 Juzgado Civil n° 99 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “C., J.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/ Daños y perjuicios”, respecto de la sentencia de fs. 1185/1193 el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores:

SEBASTIÁN PICASSO - RICARDO LI ROSI – H.M..

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

SEBASTIÁN PICASSO DIJO:

  1. La sentencia de fs. 1185/1193 rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el Consorcio de Copropietarios de la calle Paraguay 3260/90/3300, esquina B., de esta ciudad, con costas a su cargo. Asimismo, el pronunciamiento de grado hizo lugar a la demanda y condenó al consorcio antes mencionado, al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a Empresa Distribuidora y Comercializadora Norte S. A. (en adelante, Edenor S. A.) a abonar, dentro del plazo de treinta días, la suma de $ 154.600 a J.A.C., con más intereses y las costas del juicio. Hizo extensiva la condena a Allianz Argentina Compañía de Seguros S. A. y a Mapfre Argentina Seguros S. A., en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

    El pronunciamiento fue apelado por las partes. El consorcio emplazado se queja a fs. 1218/1220 y cuestiona la responsabilidad que se le atribuyó en la anterior instancia, ya que sostiene que no es el propietario de la cosa riesgosa que provocó el perjuicio. Por tal motivo, Fecha de firma: 04/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12083301#146385432#20160308083243764 solicita que se rechace la demanda a su respecto. Estos agravios fueron respondidos por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fs.

    1291/1292 y por Edenor S. A. a fs. 1295/1296.

    Por su parte, la citada en garantía Allianz Argentina Compañía de Seguros S. A. -aseguradora de Edenor S. A.- se queja a fs.

    1222/1223 respecto de los importes reconocidos al actor por considerarlos elevados, como así también por la tasa de interés fijada en la instancia de grado, lo que recibió la contestación del actor a fs. 1277 y vta.

    A su turno, el demandante también expresa agravios a fs. 1227/1234 y cuestiona los montos concedidos en concepto de “daño físico”, “lucro cesante”, daño moral” y “daño estético”, y el rechazo del ítem “daño o lucro cesante futuro”. Esta presentación mereció la réplica del gobierno local a fs. 1281/1289 vta. y la de Edenor S. A. a fs. 1298/1300.

    Por otro lado, Edenor S. A. se queja a fs.

    1236/1239 por las sumas concedidas para cada uno de los rubros indemnizatorios y porque el anterior sentenciante analizó de manera separada los ítems “daño físico” y “daño estético”; finalmente, se agravia por la tasa de interés fijada en la sentencia en crisis. Esta presentación fue contestada por el actor a fs. 1276 y vta.

    Por su parte, Mapfre Argentina Seguros S. A.

    –aseguradora del consorcio demandado- expresa agravios a fs. 1241/1244 y se queja por la responsabilidad que fue atribuida a su asegurado en el pronunciamiento de grado, ya que entiende que hubo culpa de un tercero por quien no debe responder. Asimismo, cuestiona los montos otorgados al actor en concepto de “daño físico”, “lucro cesante” y “daño moral”, y también la tasa de interés fijada en la sentencia en crisis. Estas quejas fueron contestadas por el actor a fs. 1276 vta./1277, por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fs. 1289 vta./1291 y por Edenor S. A. a fs. 1302/1306.

    Por último, el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires expresa agravios a fs. 1256/1273 y discrepa con la sentencia en cuanto a la responsabilidad que se le atribuyó, por dos motivos. En primer lugar, sostiene que el responsable es Edenor S. A., tercero por quien no debe responder; en segundo término, afirma que “el deber genérico del ejercicio de su poder de policía” no es suficiente, a su criterio, para hacerlo responsable del accidente. En forma subsidiaria cuestiona por elevados los montos de “incapacidad física”, “gastos de atención médica y tratamiento”, “lucro cesante” y “daño moral” reconocidos en la anterior instancia y los intereses fijados por el Sr.

    Fecha de firma: 04/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12083301#146385432#20160308083243764 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A juez de grado. Finalmente, se agravia por el plazo fijado en la sentencia en crisis para el pago. Esta presentación no fue replicada por sus contrarias.

  2. Memoro que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino que pueden centrar su atención únicamente en aquellos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (art. 386, Código Procesal).

    Por otra parte creo menester poner de resalto que, si bien a partir del 1 de agosto de 2015 ha entrado en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, los hechos ventilados en el sub lite (y por ende, la constitución de la obligación de reparar) han acaecido durante la vigencia del Código Civil derogado. Por consiguiente –y con excepción de ciertas normas puntuales de la nueva legislación que resultan inmediatamente aplicables, según se expondrá en cada caso-, la cuestión debe juzgarse a la luz de la legislación derogada, que mantiene ultractividad en este supuesto (art. 7, Código Civil y Comercial de la Nación; vid. R., P., Le droit transitoire. C. des lois dans le temps, D., Paris, 2008, p. 188/190; K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015, p. 158).

  3. Resalto que la cuestión relativa a la responsabilidad atribuida a Edenor S. A. -condena que se hizo extensiva a Allianz Argentina Compañía de Seguros S. A.- ha sido consentida por las partes. Lo que se encuentra apelado en esta alzada es la eventual responsabilidad tanto del consorcio demando -condena que se hizo extensiva a su aseguradora- como del gobierno local.

    En consecuencia, ya no se discute que el día 4 de diciembre de 2008, aproximadamente a las 13.15 hs., el actor salió del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez -donde se desempeñaba en el servicio de cirugía plástica- junto a dos compañeros de trabajo, y que en la esquina de las calles Paraguay y B. el demandante tropezó con una tapa perteneciente a E.S.A., que se hallaba en desnivel respecto de las baldosas de la vereda. A raíz de aquella caída en la esquina mencionada, el Sr. C. sufrió lesiones en su codo izquierdo.

    Como bien lo sostuvo el Sr. juez de grado, el caso se subsume en el segundo supuesto del segundo párrafo del artículo 1113 del Código Civil. Ya señalé en antecedentes de esta sala (mi voto en L. n° 577.272, Fecha de firma: 04/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #12083301#146385432#20160308083243764 “P., J.L. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios”, del 8/11/2011; ídem, L. 601.965, “S., B. c/P., M.G. y otros s/ Daños y perjuicios”, del 17/12/2012; ídem, Expte. n.°

    118.367/2004, “R., L.H. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/ Daños y perjuicios”, del 14/10/2015) que son presupuestos para la aplicación de aquel artículo la existencia de una cosa riesgosa o viciosa, por un lado, y por el otro la relación de causalidad puramente material entre ella y el daño (P., R.D., Responsabilidad civil por riesgo creado y de empresa, La Ley, Buenos Aires, 2006, t. II, p. 140/141; Z. de González, M., Resarcimiento de daños, H., Buenos Aires, 1997, t.

    3, p. 201). Sin embargo, cuando se trata de cosas inertes que no presentan por sí

    un grado de peligrosidad intrínseca o natural es menester alegar y probar en qué

    consiste su riesgo (P., op. cit., t. II, p. 465).

    Demostrado el riesgo o vicio de la cosa y el contacto con la víctima, sobre el creador de ese riesgo gravita una presunción de adecuación causal, que solo puede ser desvirtuada si se acredita la intervención de una causa ajena; vale decir, el hecho de la víctima, de un tercero por quien no tenga el deber jurídico de responder o, en fin, el caso fortuito o fuerza mayor (P., op. cit. t. II, p. 141; Z. de González, M., Responsabilidad por riesgo, H., Buenos Aires, 1997, p. 43; K. de C., A., comentario al artículo 1113 en Belluscio, A.C.-Z., E.A.

    (dirs.), Código Civil y leyes complementarias comentado, anotado y concordado, Astrea, Buenos Aires, 1994, t. 5, p. 460; T.R., F.A., “Concurrencia de riesgo de la cosa y de culpa de la víctima”, LL 1993-B-306).

  4. Acreditado como se encuentra el hecho, al ser la tapa ubicada en la vereda una cosa inerte, el actor debía probar el “peligro estático” de aquella, como así también la relación de causalidad material entre ese vicio de la cosa y su caída.

    En esa línea, hubo una inspección ocular el día 25/8/2009 llevada a cabo por el perito ingeniero civil designado de oficio en los autos n.° 40.130/2009, caratulados “C., J.A. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y otro s/ Prueba anticipada”, en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil n.° 54, que en este acto en original tengo a la vista. El experto informó: “existen dos tapas. Una correspondiente a una reja...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR