Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 1 de Noviembre de 2022, expediente CIV 031772/2021/CA001

Fecha de Resolución 1 de Noviembre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

31772/2021

C, A. G. Y OTRO c/C, G. P. s/ALIMENTOS

Buenos Aires, 1 de noviembre de 2022. mg Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

  1. La sentencia dictada el 26 de mayo de 2022 (fs.364)

    hizo lugar al pedido de fijación de cuota alimentaria a cargo del Sr. G.

    P. C., quién deberá abonar a favor de sus hijos, A. G. S. C. y H. C. V.

    C., el 30% de los haberes que por todo concepto perciba por su labor en el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en efectivo,

    en forma mensual y por adelantado, dentro de los primeros cinco días de cada mes, más la cuota del Plan Médico del Hospital Alemán y el pago del cincuenta por ciento (50%) de los gastos extraordinarios de los hijos de la partes. Se establece la retención directa mensual de los haberes y que la cuota resulta exigible desde la fecha de notificación al demandado a la audiencia de mediación previa. Se imponen las costas al demandado vencido, se difiere la regulación de los honorarios profesionales para la oportunidad en que se establezca el monto del proceso, y se dispone que se practique liquidación a fin de establecer la cuota que por alimentos atrasados se adeuden, debiendo descontarse los ya percibidos.

  2. Disconformes con lo decidido, se alzan ambas partes litigantes (fs.365 y fs.366) y la Sra. Defensora de Menores ante la primera instancia (fs.410).

    Expresa sus agravios la parte accionante en el memorial que digitaliza el día 23 de junio de 2022 (fs.375/386), e hizo lo propio el demandado mediante la presentación de su memorial, el 27 de junio de 2022 (fs.370/374). Corridos los traslados de ley, tanto el demandado, como la actora, replican los fundamentos de su adversaria procesal, mediante las piezas digitalizadas el 06 de julio (fs.395/399)

    y el 07 de julio de 2022 (fs.390/394), respectivamente.

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

    La cuestión se integra con la Sra. Defensora de Menores ante esta Cámara, quién, en el dictamen fechado 26 de septiembre de 2022 (fs.416/418), mantiene y da fundamento al recurso de apelación deducido por su colega ante la instancia de grado.

  3. En su crítica, la parte actora se queja del porcentaje mensual que debe abonar el demandado, propiciando el aumento de la cuota alimentaria al 40% de los ingresos de aquél. Sostiene que la sentencia ha omitido pronunciarse con respecto a los rubros componentes de la cuota alimentaria que la madre ha cubierto por la omisión del demandado, y que de no aumentarse el porcentaje fijado,

    se verificaría un enriquecimiento ilícito del progenitor demandado. Se queja, además, de que se fije la retroactividad de la sentencia al día de la notificación de la mediación por la demanda de alimentos,

    aseverando que debe retrotraerse a la fecha de contestación de la demanda de divorcio, donde se solicitó la fijación de una cuota alimentaria, y alega que insistió con lo requerido, cuando se vio obligada a solicitar la fijación de alimentos provisorios en el expediente n°91673/2017. Finalmente, reprocha que el alcance de las sumas a retener que fija la sentencia se restrinja a los salarios que percibe el demandado por su labor en dependencias del G.C.B.A.,

    solicitando se amplíe a todo ingreso que perciba, por todo concepto,

    en tanto sustraer de la retención algunos ingresos, a su entender,

    implica una medida que respalda la desigualdad para con la progenitora.

    A su turno, el progenitor demandado reprocha que, en tanto su hijo A. G. S. C., es mayor de edad, la obligación alimentaria respecto de aquél y los alimentos reclamados para su hija menor de edad, debieron ser analizadas en forma separada, pues la modalidad en que fueron resueltos ambos reclamos no se corresponde con la naturaleza jurídica de cada uno. Se queja de la admisión del reclamo alimentario de su hijo mayor de edad, alegando que no ha acreditado,

    en forma clara y concreta, la imposibilidad de autosustentarse.

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

    Cuestiona, además, el porcentaje fijado para responder a los alimentos y afirma que su hijo mayor debería percibir la cuota por separado. Reprocha que a los efectos de la cuantificación de los alimentos, no se ha tenido en cuenta sus posibilidades económicas, ni sus propias necesidades. Sostiene que el porcentaje fijado para el pago de la cuota alimentaria debe reducirse teniendo en razón del aporte que hace con relación al rubro vivienda, que debe ser correctamente evaluado a la hora de analizar su aporte concreto a las necesidades de sus hijos. Finalmente, se agravia por entender que la sentencia impugnada otorga más de lo solicitado por los accionantes, pues al determinarse que los alimentos se integran también con el pago de la cuota del Plan Médico del Hospital Alemán, no se ha advertido que de las constancias de autos surge la clara voluntad de sus hijos de desistir de dicha petición.

    La Sra. Defensora de Menores e Incapaces ante esta Cámara, acompaña las manifestaciones vertidas por la parte accionante, por lo que considera que debe elevarse la cuota alimentaria al 40% de los ingresos del progenitor, extenderse su alcance a todo ingreso que este perciba, y retrotraerse a la fecha en que se pide. Sostiene, además, que los agravios levantados por el progenitor con relación a las necesidades de sus hijos y la posibilidad de hacer frente a la cuota fijada no deben ser atendidos por cuanto sólo se tratan de discrepancias que no cumplen con la carga impuesta por el art.265 del CPCCN. Finalmente, señala que su representada y el hermano viven con su madre, circunstancia que se traduce en el trabajo personal que le dedica en múltiples expresiones de contenido no pecuniario y que deben considerarse en términos económicos a la hora de determinar el aporte que le corresponde.

  4. Descripto brevemente el marco de los recursos sometidos al conocimiento de este tribunal, en cuanto concierne a las cuestiones que motivan los reproches de las partes, por razones de un adecuado análisis metodológico, habremos en primer término de Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

    abordar el análisis de los primeros agravios levantados por el progenitor demandado.

    Emprendido su estudio, cabe recordar que a diferencia de los alimentos que los progenitores deben a los hijos menores de edad y a los mayores de entre los 18 a 21 años, emergentes de la responsabilidad parental, en lo que concierne a los alimentos reclamados por el hijo mayor de edad, no deviene ocioso recordar que la obligación de prestar alimentos a los hijos se extiende hasta los veintiún años, excepto que el obligado acredite que el hijo mayor de edad cuenta con recursos suficientes para proveérselos por sí mismo.

    En efecto, respecto a la obligación de prestar alimentos al hijo mayor que se capacita, el artículo 663 del CCyCN establece que: “La obligación de los progenitores de proveer recursos al hijo subsiste hasta que éste alcance la edad de veinticinco años, si la prosecución de estudios o preparación profesional de un arte u oficio, le impide proveerse de medios necesarios para sostenerse en forma independiente. Pueden ser solicitados por el hijo o por el progenitor con el cual convive; y debe acreditarse la viabilidad del pedido”.

    El Código Civil y Comercial se hace eco de las voces doctrinarias y jurisprudenciales cada vez más fuertes a favor de extender la obligación alimentaria de los hijos que han alcanzado los 21 años cuando éstos continúan estudiando y formándose en algún oficio a fin de poder desarrollarse profesionalmente y tener una adecuada inserción laboral que les permite autosustentarse. Una vez más, el Código extiende una obligación a modo de excepción por aplicación del principio de solidaridad familiar y de vulnerabilidad,

    siendo la ley quien debe estar presente para revertir o dar respuesta a situaciones de cierta debilidad como lo son aquellos jóvenes que no cuentan con recursos económicos propios para poder solventar los gastos que insume su formación y desarrollo profesional (L.,

    R.L. (2015), [direc.], “Código Civil y Comercial de la Nación Comentado”, Tomo IV, comentario al art.663, pág.421, Santa Fe, Ed.

    Fecha de firma: 01/11/2022

    Alta en sistema: 02/11/2022

    Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

    Rubinzal Culzoni Editores).

    En tales términos, se ha dicho que: “Siendo los hijos mayores de 18 años personas mayores de edad, no se aplican los principios y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR