Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 30 de Junio de 2020, expediente CIV 056183/2015/CA001

Fecha de Resolución30 de Junio de 2020
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

Autos: “C.. de P.. S. d. l.1. c/ F., A.M. s/ ejecución de expensa”.

Buenos Aires, Junio 30 de 2020.

AUTOS Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra el interlocutorio obrante a fs. 250/252 vta.,

    interpuso recurso de apelación el martillero S.J.R.A.. Presentó su memoria (fs. 259/261 vta.), de la cual se corrió traslado y no fue contestada.

  2. Se agravia el señor R.A. de haber sido removido del cargo, por la jueza a quo quien consideró que se había excedido en sus funciones, cuando ejerció facultades de violentar cerraduras y ello no se había autorizado y de allanamiento –del inmueble del ejecutado- de manera incorrecta.

    Sostiene el auxiliar de la justicia que la decisión es infundada y arbitraria. Que se ha vulnerado su derecho de defensa y el debido proceso, al no habérselo citado cuando se requirió la comparecencia al Juzgado de los señores administrador del consorcio y encargado del edificio. Además, alega que no se comportó en forma desproporcionada, pues él obró siempre en forma diligente, conforme a la ley y de buena fe.

  3. El interlocutorio apelado, trató el pedido de nulidad y remoción que realizó el ejecutado, respecto de la constatación llevada a cabo por el martillero, sustentado en que se había cercenado y violado el derecho de propiedad del accionado, procediéndose al cambio de cerraduras, lo cual constituía un obrar irregular (confr. fs. 204/206 vta.).

    La sentenciante, desestimó la nulidad, pero decidió la remoción por los argumentos descriptos en el considerando II, primer párrafo y únicamente apeló el martillero.

  4. Surge de los actuados que el inmueble que motiva la ejecución se encontraba desocupado cuando se hizo la diligencia (fs. 204

    vta., segundo párrafo, última parte y fs. 215, primer párrafo); que el martillero fue designado por la “a quo”, como Oficial de Justicia “ad hoc”,

    otorgándole facultades para allanar domicilio y hacer uso de la fuerza pública (confr. fs. 174, punto III y fs. 175, punto III).

    Luego, la sentenciante consideró que el auxiliar de la justicia ejerció facultades de violentar cerraduras sin estar facultado y que el Fecha de firma: 30/06/2020

    Alta en sistema: 01/07/2020

    Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: O.O.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

    allanamiento se concretó de manera incorrecta, por ello, lo removió del cargo.

    Antes de resolver el planteo de nulidad, haciendo uso de las facultades...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba