C D H c/ V F Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

• Número de expediente: CIV 004321/2012/CA001
• Fecha: 22 Febrero 2018
• Número de registro: 199339102

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. n° Juzgado Civil n°

A.I.J.B. y otro c/Vizgarra F. y otros s/ daños y perjuicios

y acumulados con expte. n° 4321/2012 “C.D.H. c/VizgarraF. y otros s/daños y perjuicios”

ACUERDO N° 4/18 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 22 días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: ““A.I.J.B. y otro c/Vizgarra F. y otros s/ daños y perjuicios” y acumulados con expte. n° 4321/2012 “C.D.H. c/VizgarraF. y otros s/daños y perjuicios”, respecto de la sentencia corriente a fs. 316/326 del expediente n° 112.892/2011 y a fs. 249/259 del acumulado n°

4321/2012 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras.CASTRO y GUISADO. La Sala quedó

integrada con la designación interina del Dr. F.P.S. para ocupar la vocalía n ° 26 ( Res.2453/17 de la Cámara Civil)

Sobre la cuestión propuesta la DRA. CASTRO dijo:

1. La sentencia única dictada a fs. 316/326 del expediente n° 112.892/2011 y a fs. 249/259 del acumulado, resolvió: En los autos caratulados “A.I.J.B. y otro c/Vizgarra F. y otros s/ daños y perjuicios” (n° 112.892/2011), hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por J.B.A.I. contra D.H.C. y a Aseguradora Total Motovehícular S.A. –en los términos del art. 118 de la ley 17.418 y en la medida del seguro contratado- condenándolos a abonarle la suma de $ 324.000 Fecha de firma: 22/02/2018 Alta en sistema: 28/02/2018 Firmado por: P.E.C.-P.M.G. -F.P.S. #14787804#199339102#20180222102908150 con más sus intereses y costas. Asimismo rechazó la pretensión respecto de F.V., N.E.A. y la citada en garantía Aseguradora Total Motovehícular S.A, con costas. En los autos caratulados “C.D.H. c/VizgarraF. y otros s/daños y perjuicios” (n° 4321/2012), rechazar la demanda entablada por D.H.C. contra F.V., N.E.A. y la Aseguradora Total Motovehícular S.A, con costas.

   En ambas actuaciones la decisión fue apelada por las partes.

   Con relación al expediente n°112.892/2011 expresó agravios la actora a fs. 347/354 los que fueron contestados por la aseguradora a fs. 361/371. Esta última hizo lo propio a fs.

   357/359, pieza que mereció la réplica de fs. 373/374.

   Respecto al expediente n° 4321/2012 expresó

   agravios el actor a fs. 283/286, los que fueron respondidos por la citada en garantía a fs. 288/289.

2. El accidente que dio causa a estas actuaciones se produjo el 18 de junio de 2011, a las 180 hs., sobre la autopista Panamericana a la altura del Km. 45 –en sentido a Capital Federal-

   cuando la motocicleta marca K.K. 260A, Dominio 373-GUG conducida por D.H.C. y llevando como acompañante a J.B.A.I., tomó contacto con la motocicleta marca Gilera VC, Dominio 916-GRL conducida por el demandado F.V. y de propiedad de N.E.A..

   El Sr. Juez a quo luego de analizar la prueba arrimada en ambos procesos concluyó en que el accidente fue el resultado del obrar reprochable en forma exclusiva de D.H.C., conductor de la moto marca K.K. 260A. En virtud de ello hizo parcialmente lugar a la demanda deducida en los autos n°

   112.892/2011 respecto únicamente contra éste demandado; y a la vez rechazó la pretensión entablada en el acumulado n° 4321/2012 por Fecha de firma: 22/02/2018 Alta en sistema: 28/02/2018 Firmado por: P.E.C.-P.M.G. -F.P.S. #14787804#199339102#20180222102908150 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I haberse acreditado la culpa de la víctima como eximente de responsabilidad.

   Los recurrentes –actores en ambos procesos-

   lejos de quejarse de los encuadres jurídicos efectuado por el a quo y de la presunción de responsabilidad que jugaba en contra de la parte demandada (conf. arts. 1109 y 1113, segundo párrafo, del código Civil), apuntan a cuestionar que no se le haya atribuido responsabilidad en el accidente al demandado F.V.. Para ello intentan desvirtuar las conclusiones de las pericias técnicas llevadas a cabo. Sin embargo, un pormenorizado estudio de las constancias de autos me conducen –como se verá- a proponer el rechazo de los planteos de los recurrentes. Veamos:

   A fs. 169/170 (expte. n° 112.892/11) y a fs.

   210/211 (expte n° 4321/12) el perito ingeniero mecánico expresó en sendos dictámenes que “no dispone de elementos fehacientes que permitan elaborar el croquis solicitado. No consta la existencia de señales de paso en el lugar de los hechos”. Agrega diciendo que “la diversidad de la versiones de los hechos y la ausencia de otros elementos de prueba, le impiden determinar la mecánica exacta de los hechos” y que “ambas versiones le permiten calificar a la motocicleta conducida por el Sr. C. como embisten; que al momento del siniestro se encontraba detrás de la motocicleta conducida por el Sr. V. y que circulaba a mayor velocidad”.

   No soslayo las impugnaciones a los informes por parte de Censan (v. fs. 174 –expte n° 112.892/11 y fs. 216 –expte.

   n° 4321/12). Sin embargo, debo desestimar las objeciones formuladas a los dictámenes periciales, ya que en la especie no alcanzan a desvirtuar el rigor técnico-científico en que se basan los expertos para arribar a las cuestionadas conclusiones (arg. art. 386 y 477. Código procesal; Palacio, “Derecho procesal Civil”, t. IV, p. 720), máxime cuando el perito ha ratificado su informe expresando que la versión Fecha de firma: 22/02/2018 Alta en sistema: 28/02/2018...