C. C., M. E. c/ CONS PROP CURAPALIGUE 845/9/923/7 s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Número de expediente: CIV 013305/2014/CA001
• Fecha: 20 Agosto 2015
• Número de registro: 137484677

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Autos: “C.C., M.E. c.C.. prop. Curapa-ligue n° 845/849/923/927 s/ Daños y perjuicios”

Buenos Aires, agosto 20 de 2015.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. El consorcio demandado apeló a fs. 273/275 la resolución de fs. 267/268 que desestimó la excepción de cosa juzgada que opuso al contestar el traslado de la demanda. El recurso fue fundado en el mis-

   mo acto que se lo interpuso y tales críticas fueron contestadas a fs.

   284.

2. Por más que se considere que no resulta indispensable la concurrencia de la triple identidad de partes, objeto y causa para que exista la cosa juzgada, es preciso advertir, como lo destacaba el doctor F., ex vocal de esta sala, que lo importante a fin de determinar la procedencia de la excepción que aquí se trata es comprobar si “exa-

   minada la situación que se presenta en su integridad, pueda carac-

   terizarse la pretensión deducida como coincidente con la ya resuelta por la jurisdicción” (cfr. su voto del 8 de junio de 1999, “Inmormino, S. c.A., A.D.”, publicado en La Ley, T° 1999-F, pág.

   510 y Doctrina Judicial, T° 2000-1, pág. 872).

   En el caso, no existe una sentencia anterior con la cual hacer ese confronte, sino un acuerdo conciliatorio, el que, como con acierto razonó la colega de la instancia de grado -sin crítica alguna al res-

   pecto-, es asimilable a la sentencia judicial en virtud de lo establecido...