Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 2 de Junio de 2016, expediente CIV 085172/2001/CA001

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2016
EmisorCamara Civil - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B B.O.N. c/ TRANSPORTADORA DE GAS DEL NORTE SA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (85172/2001)

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de Junio de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “B.O.N. c/ Transportadora de Gas del Norte SA y otro s/ Daños y Perjuicios” respecto de la sentencia de fs.

1131/1139 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: PARRILLI-MIZRAHI-RAMOS FEIJOO-

A la cuestión planteada el Dr. P., dijo:

  1. - Los antecedentes del caso: la sentencia impugnada y los recursos Este proceso se origina con la demanda iniciada por O.N.B. a través de la cual pretendió el resarcimiento de los daños y perjuicios causados por el accidente de trabajo que sufriera el día 28 de septiembre de 1999.

    Según dijo el demandante, aquél día ingresó a la planta industrial de “Transportadora de Gas del Norte S.A.” transportando válvulas de alta presión en un camión de su empleadora “B.S.A” y, en circunstancias en que se encontraba realizando la descarga, abrió la puerta del “semi” siguiendo las indicaciones del encargado de la aludida planta. Entonces, debido a que el camión estaba mal cargado, una de las válvulas que transportaba cayó sobre su pie derecho aplastándolo de tal forma que derivó en su amputación.

    Afirmó que al ingresar en aquélla planta industrial no se le proveyeron botas de seguridad, ni casco, siendo ello una obligación de ley en virtud de la actividad allí desarrollada.

    Fundó su derecho en lo dispuesto en los artículos 1109 y 1113 del Código Civil.

    La sentencia de fs.1131/1139 rechazó la demanda contra “B. S.A”; “Transportadora de Gas del Norte S.A” y la citada como tercera “ART Interacción S.A” e impuso al actor las costas del proceso.

    Contra dicho pronunciamiento interpusieron recursos el apoderado del actor a f.1145 y “ART Interacción S.A” también por intermedio de su apoderado a f.1147. Ambos recursos fueron concedidos a f.1146 y 1148 respectivamente.

    La apelación de B. persigue se revoque la sentencia, en tanto rechaza la demanda, y pretende fundarse con el escrito incorporado a fs.1225/1241, Fecha de firma: 02/06/2016 Firmado por: TRIBUNAL , JUECES DE CÁMARA #13287100#151591588#20160602130226434 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B contestado a fs. 1260/1261 por “Transportadora de Gas del Norte S.A” y a fs.1253/1258 por “ART Interacción S.A”.

    Por su parte, el recurso de “ART Interacción S.A”se fundó con el escrito titulado “expresa agravios”, que se encuentra agregado a f.1251/1252, cuyo traslado de f. 1259 fue contestado a fs. 1264 por “Transportadora de Gas del Norte S.A”.

    El apoderado de la aseguradora recurrente afirma que las costas derivadas de la intervención de su representada deben ser afrontadas por “Transportadora de Gas del Norte S.A” pues fue quien solicitó su intervención.

  2. - Aclaraciones previas Frente a la existencia de normas sucesivas en el tiempo, antes de entrar en el examen de los agravios, debo aclarar que al ser el daño un presupuesto constitutivo de la responsabilidad (cfr. arts. 1716 y 1717 del Código Civil y Comercial de la Nación y art. 1067 del anterior Código Civil), aquél que diera origen a este proceso constituyó, en el mismo instante en que se produjo, la obligación jurídica de repararlo.

    En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el sistema de derecho transitorio contenido en el art. 7° del nuevo Código la relación jurídica que da origen a esta demanda, al haberse consumado antes del advenimiento del actual Código Civil y Comercial de la Nación, debe ser juzgada -en sus elementos constitutivos y con excepción de sus consecuencias no agotadas- de acuerdo al sistema del anterior Código Civil- ley 17.711, interpretado, claro está, a la luz de la Constitución Nacional y de los Tratados Internacionales de Derechos Humanos ratificados por nuestro país porque así lo impone una correcta hermenéutica y respeto a la supremacía constitucional.

    Por otra parte, debo decir que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia (ver CSJN, "Fallos": 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, entre otros) y tampoco es obligación referir a todas las pruebas agregadas, sino únicamente las apropiadas para resolver (art. 386, in fine, del ritual; CSJN, "Fallos": 274:113; 280:3201; 144:611).

  3. Sobre la pretendida responsabilidad de los demandados: la insuficiencia técnica de la expresión de agravios del actor.

    La expresión de agravios no es una simple fórmula carente de sentido, sino que constituye una verdadera carga procesal, y para que cumpla su finalidad debe constituir una exposición jurídica que contenga una “crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas”. Lo concreto se refiere a lo preciso, indicado, determinado – debe decirse cuál es el agravio -. Lo razonado indica Fecha de firma: 02/06/2016 Firmado por: TRIBUNAL , JUECES DE CÁMARA #13287100#151591588#20160602130226434 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR