Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 27 de Septiembre de 2018, expediente FMZ 037298/2014/CA001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.J.I.P.C., D.M.A.P. y D.A.R.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 37298/2014/CA1, caratulados: “B.J.D. c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 45, contra la resolución de fs. 42/44, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: VOCALÍA 3, VOCALÍA 2 y VOCALÍA 1.

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr.

M.A.P., dijo:

  1. Que contra la resolución de fs. 42/44, la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 45, y lo fundó a fs. 52/57.

    Manifiesta que la sentencia así dictada debe ser revocada por cuanto carece de un requisito indispensable para su finalidad, cual es que exista congruencia entre la plataforma fáctica, la pretensión incoada y la resolución adoptada Sostiene que la cuestión litigiosa queda delimitada por la pretensión plasmada en el escrito de demanda y sobre ella deba expedirse el Magistrado interviniente admitiéndola o rechazándola.

    Agrega que el fallo en crisis viola el principio de congruencia e incurre gravemente en ultra y ‘extra petita’ al ordenar la aplicación del fallo B. por lo que corresponde su revocación.

    En segundo le causa agravio que el Tribunal haya dispuesto que al momento de efectuar el recalculo del haber inicial se deberá proceder al ajuste de las Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #24425736#217149046#20180924130336610 remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio con arreglo del índice que señala la Resolución de Anses 140/95 sin la limitación temporal referida en la norma.

    Agrega que el actor obtuvo su beneficio al amparo de la Ley 24241 con las modificaciones introducidas por la ley 26417.

    Se queja de que la Magistrada no ha considerado que las 120 remuneraciones computadas para establecer el haber de referencia ya fueron actualizadas hasta la fecha en que el actor adquirió el derecho al beneficio mediante el coeficiente elaborado a partir del dictado de la ley 26417 y la Resolución SSS 6/2009, por lo cual no es cierto que las remuneraciones solo fueron actualizadas hasta el día 31/03/1995.

    En tercer lugar le agravia que la sentencia en crisis resuelva adicionar al monto del haber inicial recalculado un suplemento por sustitutividad - remitiéndose al fallo B. – suficiente para alcanzar la cuantía correspondiente al 70% de la base remuneratoria del cálculo ya actualizada.

    Entiende que dicho precedente es inaplicable al caso de autos, dado que a partir de la sanción de la Ley 24241 se introdujeron modificaciones sustanciales en el régimen previsional argentino.

    Insiste con que el principio de proporcionalidad no rige, ya que para el sistema previsional implicaría una mayor carga para toda la sociedad, impidiendo una más justa y equitativa redistribución.

    Finalmente, marcó la omisión de limitar la movilidad de acuerdo a la doctrina del precedente “Villanustre” de la Corte Suprema de la Nación.

    Hace reserva del caso federal.

  2. Que, corrido el traslado de la expresión de agravios la actora contesta a fs. 59/61 a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad y a fs. 62 pasan los autos al acuerdo.

  3. Compulsadas las actuaciones y analizada la prueba aportada, entiendo que no corresponde hacer lugar al recurso impetrado.

    Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #24425736#217149046#20180924130336610 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A En el presente caso el Sr. J.B. bajo el régimen de la Ley 24241 adquirió el derecho a la jubilación en fecha 18 de abril de 2013 (ver fs. 98 del E.. Adminsitrativo nº 024-20-06909860-7-004-00001).

    1. - En cuanto a la crítica referida a que la sentencia en crisis falla “extra petita”, sus argumentos no resultan atendibles por cuanto de los respectivos escritos de demanda, surgen que sí se corresponde con las pretensiones invocadas, no advirtiéndose incumplimiento alguno del principio de congruencia.

      El denominado principio de congruencia judicial (cfr. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del C.P.C.C.N.) impone la necesaria conformidad entre la sentencia y las pretensiones deducidas en el juicio. Se ha dicho que más que un principio jurídico se trata “de un postulado de la lógica formal que debe imperar en todo razonamiento”

      (F.C.E.C.P.C. y Comercial de la Nación, Tomo 1, pág. 139, Ed. Astrea, Buenos Aires 2001).

      La demanda está referida a un sujeto en particular, reclama un objeto determinado, e invoca una causa que la justifica. La contestación o defensa articulada por la demandada, debe versar sobre los puntos reclamados en la demanda, y es sobre esos puntos que queda trabada la Litis, para que ello ocurra la concurrencia de ambos extremos debe ser plena.

      Trabada la Litis, el juez no puede expedirse sobre temas no expuesto por las partes, so pena de contrariar el principio que debatimos, pero si conforme el aforismo iuris novit curia (el juez conoce el derecho), es quien tienen la facultad de subsumir los hechos probados en el Derecho, en el derecho que resulta aplicable, más allá del que pudieran invocar las partes; de modo tal que en dicha tarea, y en la construcción del acto jurisdiccional, puede valerse también de aquella jurisprudencia que entienda sostiene razonablemente su tesis interpretativa.

      Al respecto la Corte Suprema ha señalado la necesidad de que “exista una plena conformidad entre lo pretendido y resistido por un lado, y lo sentenciado por el otro. Toda sentencia debe contener una rigurosa adecuación a los sujetos, objeto y causa que individualizan la pretensión y la oposición” (CSJN,6/9/77, Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #24425736#217149046#20180924130336610 “S. c/ Urquiza”, 30/8/84 “Bromaq c/ Robles”, 10/7/75, “Escofet, F. c/

      Dirección Nacional de Vialidad”).

      Atento lo expuesto corresponde desestimar el agravio esgrimido.

    2. - Entiendo que no tiene asidero el agravio acerca de la actualización desde el 01/04/91 de las remuneraciones computables para la determinación del haber inicial de la prestación compensatoria y la prestación adicional por permanencia, por cuanto la Corte Federal en el caso “Elliff” ya resolvió que corresponde su actualización según el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR