Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 18 de Septiembre de 2017, expediente CNT 000059/2012/CA001

Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 59/2012 - B.H.A.M. c/

MAYTENUS SRL s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL Buenos Aires, 18 de septiembre de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

I – La sentencia de grado anterior, mediante la cual se admitió el reclamo, es apelada por Maytenus S.R.L. según los términos de fs. 571/585, que fueron replicados a fs. 598/605.

A fs. 587 el perito contador apela sus honorarios por estimarlos reducidos.

II – En lo que atañe a la queja antes mencionada expondré a continuación la solución que estimo adecuada.

En relación con la crítica que efectúa la recurrente ante el rechazo de la excepción de cosa juzgada, cabe destacar que los argumentos que expone en su sustento carecen de trascendencia, pues no se rebate la premisa principal en que se fundó tal decisión, esto es que el análisis de los términos del acuerdo celebrado ante el SECLO con el actor, como consecuencia del distracto habido entre las partes, no alcanzó –no obstante lo allí manifestado- a los reclamos derivados de la acción fundada en el art. 1.113 del Código Civil, pues se desconocían las consecuencias del infortunio y el importe abonado permitió inferir que sólo se estaba cancelando la obligación emergente de la desvinculación.

A ello, cabe agregar la ausencia de una asistencia técnica específica a favor del trabajador en aras de que tuviera un conocimiento cierto de la incapacidad padecida a fin de decidir razonablemente respecto de la abdicación de los derechos respectivos al expresar que “nada más tenía que reclamar” como se asentó en dicho acuerdo.

Fecha de firma: 18/09/2017 Alta en sistema: 05/10/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20972979#188642184#20170918100039764 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX De allí entonces que la aplicación de la doctrina del fallo plenario “A.” de esta Cámara, que se cita en el fallo apelado, selle la suerte de la crítica.

Por otro lado, en lo atinente al derecho del trabajador de reclamar al empleador la reparación por la vía civil, no obstante haber obtenido reparación por la ley sistémica según el acuerdo celebrado con la aseguradora a fs. 332, considero que se encuentra al amparo de la doctrina que el máximo Tribunal sentó en la causa “Llosco, R. c/IrmiS.A.” (Fallos:

330:2696).

En efecto, en el mencionado precedente el máximo Tribunal sostuvo que: “… 5º) Que esta última circunstancia es extraña a la presente contienda, al modo de lo que sucedió en el recordado precedente. En efecto, ninguna interdependencia o solidaridad del tipo mencionado existe entre los preceptos de los que se valió el actor para obtener de la aseguradora lo que le era debido por ésta, y el art. 39.1 que exime de responsabilidad civil al empleador. La LRT afirma la responsabilidad de la aseguradora de riesgos por una reparación tarifada de la incapacidad permanente, y niega la civil del empleador (con la salvedad de su art. 39, inc. 2, inaplicable en esta causa). En suma, impone un régimen indemnizatorio particular, que vincula al damnificado sólo con la aseguradora de riesgos, con arreglo a una regulación legal que resulta ajena al régimen civil, y el cual relaciona a aquél pero con el empleador. Nada impide, por ende, que la víctima logre de uno de los sujetos lo concedido y, para lo que interesa, pretenda, seguidamente, del otro lo negado, objetando constitucionalmente esto último. Las normas que rigen lo primero obran con independencia de las que regulan lo segundo; también ello ocurre en sentido inverso. El actor, por medio de los actos en cuestión, alcanzó, cabe repetir, lo que la LRT le reconocía y de quien estaba obligado a satisfacerlo. Empero, esto nada dice en contra de la habilidad de esa parte para invocar el derecho del que se considere titular...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR