Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 1 de Febrero de 2017, expediente Rl 119912

PresidenteGenoud-Kogan-Pettigiani-de Lázzari
Fecha de Resolución 1 de Febrero de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B., C.E.C./ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.

La Plata, 1 de febrero de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores G., K., P. y de L. dijeron:

  1. El Tribunal de Trabajo Nº 5 del Departamento Judicial La Plata -en lo que interesa destacar- declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 e hizo lugar a la demanda deducida por C.E.B., condenando al Fisco de la Provincia de Buenos Aires a abonarle a la accionante la suma que especificó, en concepto de indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo (fs. 213/224).

    Para así decidir, en sustancia, consideró que correspondía declarar la invalidez constitucional de la norma mencionada en tanto la metodología de cálculo allí contemplada no se ajustaba a parámetros por los que pudiera arribarse a un resultado razonable, sino que -por el contrario- mediante su aplicación se produciría una clara vulneración del derecho de propiedad.

  2. Contra dicha decisión, el legitimado pasivo dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 234/237), el que, denegado por ela quo(fs. 239 y vta.), fue concedido por esta Corte (fs. 278/279 vta.) al resolver la queja deducida a fs. 270/273.

    En su presentación denuncia absurdo y violación de las normas y de doctrina legal que cita.

    Cuestiona, esencialmente, que el tribunal de grado haya descalificado constitucionalmente el art. 12 de la ley 24.557 e incluyera, para el cálculo del valor mensual del ingreso base, a todos aquellos importes de carácter no remunerativos que integran el salario de la actora.

  3. El recurso no prospera.

    1. Corresponde señalar que el cuestionamiento mediante el cual se impugna la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo, resulta insuficientemente fundado.

    1. En efecto, el tribunal de grado consideró que el valor del ingreso base no debería tener otro objetivo que no sea que el trabajador accidentado, durante el período en que no puede prestar tareas, obtenga una sustitución de los que hasta el día del accidente fueron sus ingresos no remuneratorios. En este marco, resaltó que carece de justificativo válido que, durante ese lapso, el trabajador se vea afectado por un déficit en su ingreso de bolsillo, que tiene carácter alimentario, en virtud de una causa que no le es, en absoluto, imputable.

      Asimismo, manifestó que el mantenimiento del valor del salario durante el período referido, que constituye un objetivo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR