Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 3 de Marzo de 2020, expediente CCF 004395/2011/CA002

Fecha de Resolución 3 de Marzo de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

CAUSA Nº 4.395/2011/CA2: “B.N., ANTONIO Y OTRO c/

BBVA BANCO FRANCES SA Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO –

LEY 25561

En Buenos Aires, a de marzo de 2020, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer el recurso interpuesto en los autos caratulados “B.N., ANTONIO Y OTRO c/ BBVA

BANCO FRANCES SA Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO – LEY

25561”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara J.E.M. dijo:

  1. ) Que, por sentencia obrante a fs. 112/115vta., la Sra. jueza de primera instancia rechazó la demanda entablada por los Sres. A.B. y M.S.P. contra BBVA Banco Francés S.A., tendiente a reclamar la cancelación de los gastos e intereses devengados por la falta de entrega de las sumas de dinero que les fueron retenidas en virtud del “corralito financiero” (conf. decretos 1570/01; 214/02; 320/02; ley 25.561 y normas complementarias).

    Para resolver como lo hizo, en primer orden, tras relatar los sucesos acaecidos en la acción de amparo nº 24.063/02 “B.A. y otro c/

    PEN LEY 25561, DTO 1570/01 214/02 y otro s/ Amparo ley 16.986” (en adelante,

    el amparo

    ), señaló que lo sustancial de la pretensión deducida por los actores presentaba idénticos sujetos, objeto y causa que la acción de amparo mencionada. En cuanto a este punto, precisó que los actores ya habían obtenido –en el marco de la causa supra referida– las sumas que se encontraban depositadas en el plazo fijo allí

    denunciado.

    Por lo tanto, haciendo suyos los argumentos expuestos por la Sra. Fiscal interviniente en autos, concluyó que estaban dados los preceptos del art.

    347, inc. 6º del CPCCN, haciendo lugar a la excepción de cosa juzgada planteada por la demandada.

    Por último, impuso las costas del proceso a la parte actora vencida (art. 68, primer párrafo, del CPCCN) y difirió de la regulación de honorarios para su eventual oportunidad.

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, los accionantes dedujeron recurso de apelación a fs. 116, que fue concedido libremente a fs. 117.

    Fecha de firma: 03/03/2020

    Alta en sistema: 04/03/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Puestos los autos en la Oficina, expresaron sus agravios a fs.

    120/121, que no fueron replicados por su contraria (v. fs. 123).

  3. ) Que, en su memorial los actores sostienen –en esencia–

    que el objeto de este pleito es distinto al planteado oportunamente en causa “B.A. y otro c/ PEN LEY 25561, DTO 1570/01 214/02 y otro s/ Amparo ley 16.986” (expte. nº 24.063/02). Concretamente sostienen que mediante el amparo se atacó las disposiciones que conformaban el corralito financiero con la finalidad de recuperar el capital retenido por la entidad financiera.

    Entienden que la interpretación que la magistrada de grado efectuó respecto de la sentencia que admitió el reclamo en la acción de amparo es incorrecta, ya que –según su tesis– la fórmula dispuesta por el Alto Tribunal únicamente determinó el valor de la moneda sin fijar una renta sobre el capital retenido por el banco demandado.

    Por último, reiteran que el objeto de este pleito busca percibir los frutos de lo que se vieron privados durante la sustanciación del amparo mencionado.

  4. ) Que, ante todo, vale poner de relieve que la magistrada de grado hizo lugar a la excepción de cosa juzgada planteada por el banco demandado,

    en virtud de haberse verificado el cumplimiento de los preceptos establecidos en el art. 347, inc. 6º del CPCCN. Se adelanta que tal tesitura no puede prosperar.

    De forma preliminar, no puede soslayarse que el instituto de la cosa juzgada tiene como características esenciales que la sentencia recaída en la causa –una vez que adquiere firmeza por no haber sido impugnada o por haberse agotado a su respecto las instancias recursivas previstas en el ordenamiento procesal–

    resulta inimpugnable y, en principio, inmutable. Tiene como fundamento una razón de orden práctico y político sustentada en la necesidad de que los conflictos encuentren un final con la decisión jurisdiccional que concluya el debate alcanzando la firmeza que la haga ejecutable (conf. S. II, in re “A., G.B. y otros c/ EN –ANSES y otro s/ proceso de conocimiento”, del 04/04/2017).

    Ello así, es menester señalar que el art. 347, inc. 6º, establece que para la procedencia de la excepción de cosa juzgada “el examen integral de las dos contiendas debe demostrar que se trata de un misma asunto sometido a la decisión judicial, o que por existir continencia, conexidad, accesoriedad o subsidiariedad, la sentencia firme ya ha resuelto lo que constituye la materia o la pretensión deducida en el nuevo juicio que se promueve”.

    Sobre el particular, esta S. ha dicho en reiteradas ocasiones que lo dispuesto por el artículo supra reseñado se traduce en la exigencia de identidad de sujetos, objetos y causa, reconociéndose a los jueces un margen de discrecionalidad para decidir y realizar un análisis integral de los litigios, si son o no Fecha de firma: 03/03/2020

    Alta en sistema: 04/03/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA IV

    CAUSA Nº 4.395/2011/CA2: “B.N., ANTONIO Y OTRO c/

    BBVA BANCO FRANCES SA Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO –

    LEY 25561

    idénticos, contradictorios o susceptibles de coexistir (cfr. causas “Empresa Nacional de Telecomunicaciones (e.l) c/ Nec Argentina S.A. s/ contrato administrativo”,

    sentencia del 10/3/09, “Vela, I.A. c/ UBA s/ empleo público”, sentencia del 3/8/10 y “S.A.R. c/ EN-ley 26017 –dto 1735/04...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR