Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, 20 de Octubre de 2009, expediente 4.315-C

Fecha de Resolución20 de Octubre de 2009

Poder Judicial de la Nación N° 257 /2009 Civil/Def. Rosario, 20 de oct ubre de 2009.-

Visto, en Acuerdo de la Sala "B" el expediente nº 4315-C

"BUSCHIAZZO, O. y ots. c/ Fábrica Militar A.P.D.M. s/ Laboral”, (nº

77.809 del Juzgado Federal nº 1 de la ciudad de Rosario).

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal a fin de resolver los recursos de apelación deducidos por la actora (fs. 224/225

vta.) y la demandada (fs. 227/230) contra la sentencia Nº 140 del 16 de octubre de 2007, que resolvió admitir parcialmente la demanda promovida por O.B.; R.N.C.; J.E.G.; R.E.G. y Á.T.P. contra la Fábrica Militar de Armas Portátiles “D.M.”, por diferencias indemnizatorias de acuerdo a la Ley 24.629 y Decreto 1231/96 a Cicorrossi, B., G. y G.; y a todos los actores, los montos resultantes de los rubros: Renta Riesgo por Explosivos desde noviembre de 1986 hasta octubre de 1992; del Premio a la Productividad USO OFICIAL

desde abril de 1996 hasta el efectivo egreso de cada actor y la Asignación Familiar por esposa desde agosto de 1996 hasta sus respectivos egresos;

y rechazarla por el reclamo de intimar a la demandada para que realice una reliquidación detallada y discriminada por conceptos y cantidades abonadas a cada trabajador y las diferencias indemnizatorias por antigüedad conforme Ley 20.744, según las previsiones de las Leyes 23.982 y 25.344 a los fines de su cumplimiento, imponiendo las costas del juicio a la actora en un 30 % y a la demandada en un 70 % conforme Art.

68, párrafo 2° del CPCCN (fs. 217/221 vta.).

Concedidos dichos recursos (fs. 226 y 231), los pertinentes traslados fueron contestados por las partes (fs. 232/233 vta. y 248/249

vta.). Elevados los autos a la Alzada (fs. 283), quedaron en estado de ser resueltos (fs. 254/255).

El Dr. Toledo dijo:

  1. Se agravia la parte actora por cuanto la senten cia )

    apelada no admitió el rubro “reliquidación y reajustes” de las respectivas indemnizaciones con fundamento en que no resulta aplicable la Ley de Contrato de Trabajo. Aduce la estabilidad de los trabajadores establecida en la Ley 22.140. Alega que la Ley 25.164 que reemplazó a la normativa mencionada dispuso una indemnización para el personal afectado en su estabilidad. Cita el Decreto 1310/97, reglamentario de la Ley 24.629 y el fallo N° 32/06 de la CFAR, S. “B”, y sostiene que la pericia contable obrante en autos no se ajusta a las pautas allí referidas.

    Le agravia también la imposición de costas dispuesta en el 30% a su parte; pide que se impongan en su totalidad a la demandada porque fue quien la obligó a recurrir a la justicia como único camino.

  2. La demandada a su vez se agravia considerando q ue )

    las falencias que pudieron haber existido en la producción de la prueba pericial efectuada once años después de haberse cerrado la fábrica, no pueden suplir la falta de pericia técnica a los efectos de acreditar la supuesta actividad riesgosa llevada a cabo por los trabajadores.

    Por otra parte, destaca que frente al ofrecimiento del retiro,

    los actores eligieron el acogimiento en forma voluntaria, renunciando a todo reclamo posterior. Argumenta que la sentenciante omitió aplicar a la causa la doctrina de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR