Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 23 de Diciembre de 2021, expediente COM 007451/2020
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2021 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala D |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D
7451/2020 BURIEL GASTRONOMICA S.R.L. C/ MOSTAZA Y PAN
S.A. Y OTRO S/ MEDIDA PRECAUTORIA.
Buenos Aires, 23 de diciembre de 2021.
-
) La parte actora dedujo “revocatoria in extremis” contra el pronunciamiento dictado por esta S. el 14/10/2021.
Sostuvo que este Tribunal soslayó, a fin de resolver la cuestión recursiva atinente a la medida cautelar solicitada en autos, los efectos de la pandemia del Covid-19.
-
) Como principio, las resoluciones interlocutorias dictadas en segunda instancia no son susceptibles del recurso de revocatoria, por no revestir aquellas el carácter de providencias simples; y solamente, si fueran equiparables a una “sentencia definitiva” en los términos del art. 14 de la ley 48, serían susceptibles de recurso extraordinario federal.
Es cierto que tal regla reconoce excepciones cuando concurren circunstancias especiales; y así cabe mencionar, entre ellas, la necesidad de enmendar algún evidente error de hecho o una conclusión equivocada fundada en circunstancias fácticas apreciadas indebidamente, o ante la existencia de vicios de extrema gravedad que evidencien la nulidad del decreto, o cuando de no admitirse el planteo se afectare la garantía constitucional de la defensa en juicio (conf. F., E. y A., R.,
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y concordado, Buenos Aires, 1993, t. 1, p. 851; Palacio, L. y A.V., A., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, explicado y Fecha de firma: 23/12/2021
Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA
anotado jurisprudencial y bibliográficamente, Santa Fe, 1992, t. 6, p. 40;
esta S., 25/6/2010, “Banco Itaú Argentina S.A. c/ Caversazzi, M.M. s/ ejecutivo”; íd., 5.4.2005, “Holder S.R.L. c/ Fiori, J.C. s/
ejecutivo”).
En definitiva, todas situaciones que de mantenerse conducirían a un resultado reñido con un adecuado servicio de justicia, que es deber de los jueces preservar (CSJN, 18/12/1990, “L.S.A.L. c/ Macrosa Crothers Maquinarias S.A.”; esta S., 29/8/2011, “Pulka, D. c/
Aerolíneas Argentinas S.A. y otros s/ amparo”).
Sobre tales premisas, no se advierte en el caso ninguna circunstancia excepcional que autorice la revocatoria, lo cual conduce sin más a su rechazo.
No obsta a esta conclusión, ciertamente, que la revocatoria sea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba