Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 23 de Diciembre de 1997, expediente L 57428

PonenteJuez HITTERS (SD)
PresidenteHitters-Ghione-Negri-Salas-Pettigiani
Fecha de Resolución23 de Diciembre de 1997
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y siete, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, G., N., S., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 57.428, "Burgardt, R.F. contra O.M.H.. S.A.C.I.F.I y A. Indemnización por enfermedad profesional y/o enfermedad accidente".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 1 de Necochea rechazó la excepción previa de prescripción de la acción opuesta por la Compañía Aseguradora citada en garantía "El Centinela Cooperativa de Seguros Limitada" en los autos promovidos por R.F.B. contra O.M.H.. S.A.C.I.F.I.yA. en concepto de indemnización, art. 8 de la ley 24.028. Con costas a la excepcionante.

La compañía aseguradora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Se encuentra legitimada en la especie la Compañía aseguradora citada en garantía para recurrir?

    Caso afirmativo:

  2. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

    V O T A C I O N

    A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

    Por los fundamentos dados en los precedentes de esta Corte registrados como Ac. 57.260 y Ac. 55.654, sents. del 17X95; L. 52.291, sent. del 27XI96 entre otros muchos, considero que la Compañía aseguradora está legitimada para recurrir el pronunciamiento del tribunal del trabajo a quo.

    Sostuve en síntesis en los anteriores votos que el que soporta el riesgo de que se forme en su contra la res judicata, tiene que tener la posibilidad de atacarla antes de que se convierta en inalterable pues de lo contrario se afecta el derecho de defensa del que tiene que afrontar el fallo (arts. 18, Constitución nacional; 8 del Pacto de San José de Costa Rica, que ahora tiene jerarquía constitucional de acuerdo al art. 75 inc. 22 de la Constitución nacional reformada en el año 1994; 15 de la Constitución provincial).

    No puede ser el asegurador dije un convidado de piedra en el pleito, dado que si bien su obligación principal es mantener indemne al asegurado (art. 109, ley de Seguros) no lo es menos que en paralelo tiene que tener la posibilidad de defender su patrimonio (art. 17 de la Constitución nacional), para evitar que una actitud dispendiosa o dolosa del asegurado pueda perjudicarlo.

    Resulta una obviedad poner de resalto que para recurrir un fallo se deben cumplir dos requisitos: revestir la calidad de parte o tercero citado (C., "Sistema de Derecho Procesal Civil", Utea, t. III, pág. 640); y tener un agravio (el agravio es al recurso lo que el interés a la acción), y no cabe hesitación que en el caso de autos se dan los dos requisitos.

    Voto por la afirmativa.

    A la misma primera cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

    Sostuve con anterioridad, entre otras en la causa L. 63.016, sent. del 27XI96, que el art. 118 de la ley de Seguros prevé la citación en garantía pero ello no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR