Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 27 de Octubre de 2023, expediente CAF 043188/2022/CA001

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

Causa nº 43188/2022

Buenos Aires, 27 de octubre de 2023. BRP/MMM

Y VISTOS estos autos caratulados: “B., J.D. y otros c/

E.N.-Mº de Seguridad-P.F.A.-DTO 380/17 s/ personal militar y civil de las FF.AA. y de seg”; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que, por sentencia de fecha 5/06/2023, la Sra. Jueza de primera instancia, hizo lugar a la demanda interpuesta por la parte actora contra el Estado Nacional-Policía Federal Argentina, y, en consecuencia,

    condenó a éste a incorporar al haber mensual de la parte actora el suplemento “Función de investigación” creado por el decreto 491/19 con carácter bonificable, dejando a salvo su carácter remunerativo.

    Asimismo, ordenó que debía abonarse el retroactivo devengado desde el inicio de su percepción, y hasta la derogación prevista en el decreto 142/22.

    Por otra parte, rechazó la demanda con relación al suplemento “Zona” previsto en el decreto 380/17.

    Estableció que, las diferencias mensuales devengarían, hasta su efectivo pago, un interés equivalente a la tasa pasiva.

    Por último, distribuyó las costas en el orden causado, en atención a la distribución que efectuara el Alto Tribunal en el precedente “Oriolo”

    del 05/10/10 (art. 68, segundo párrafo del C.P.C.C.N.).

  2. Que, disconformes con lo resuelto apelaron ambos litigantes.

    La parte actora apeló con fecha 07/06/2023 y la parte demandada con fecha 08/06/2023.

  3. 1.- La parte actora expresó sus agravios con fecha 16/06/2023,

    los cuales no fueron contestados por su contraria.

    En su memorial, se quejó respecto de la tasa de interés aplicable.

    Para dar fundamento a su agravio, manifestó que la Sra. Jueza a quo no Fecha de firma: 27/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Causa nº 43188/2022

    tomó en cuenta la depreciación monetaria de nuestro país desde el año 2001.

    En la línea expuesta, resalta que los índices inflacionarios existentes en nuestro país afectan al patrimonio del personal policial.

    Por dichos motivos, consideró que la tasa de interés aplicable al presente caso debe ser una que se equipare a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina.

    Como segundo orden de agravios, manifestó que la sentencia recurrida había omitido pronunciarse respecto de la capitalización de los intereses solicitada por su parte.

    Finalmente, se quejó de la distribución de las costas en el orden causado. Propicio al respecto que sean as en el orden causado, solicitando las mismas sean impuestas a la demandada vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota establecido en el art. 68 del C.P.C.C.N.

    Por último, se agravió de que la sentencia recurrida desestimó su reclamo respecto del suplemento “Zona” creado por el decreto 380/17.

  4. 2.- La parte demandada expresó sus agravios con fecha 29/06/23, los cuales fueron contestados por su contraria con fecha 05/07/23.

    El Estado Nacional se agravió de que se lo condenara a incorporar al haber mensual de la parte actora, con carácter remunerativo y bonificable, los suplementos creados por los decretos nº

    380/17 y 491/19, y a abonar las sumas retroactivas devengadas en consecuencia.

    Para dar fundamento a ello, sostuvo, en síntesis, que,

    contrariamente a lo dispuesto en la sentencia recurrida, los suplementos objeto de autos revestían carácter particular y “no bonificable”.

    Fecha de firma: 27/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Causa nº 43188/2022

    Asimismo, expuso que el decreto nº 142/22 había suprimido los suplementos particulares “por Función Técnica de Apoyo”, “por Función Policial Operativa”, “por Función de Investigaciones” y “por Responsabilidad por Cargo o Función” que percibe el personal policial en actividad y el personal auxiliar de seguridad y defensa, según corresponda, de la Policía Federal Argentina.

    Sobre la base de todo lo expuesto, solicitó que se revoque la sentencia apelada en todas sus partes, en especial, en lo que hace a la incorporación al haber mensual de los suplementos creados por el decreto nº 380/17, dado que los mismos habían sido derogados por el decreto nº 142/22.

    Asimismo, manifestó que el suplemento P.A.D.O., es un suplemento particular, debido a que no lo percibe la generalidad del personal policial y tiene condiciones específicas, por lo que su incorporación al haber mensual del actor resulta improcedente.

    Finalmente, destacó que el decreto 491/2019, venía a reafirmar el carácter particular de los suplementos creados mediante el decreto 380/2017, toda vez que se tomaba en cuenta la labor específica desempeñada por el personal policial para la percepción de uno u otro suplemento. Circunstancia, que, a su entender, reafirmaba el carácter particular de los suplementos creados mediante los decretos 380/2017 y 491/2019.

    Por todo lo expuesto, solicitó la revocación de la sentencia de grado.

  5. Que, sentado lo expuesto, con relación a los agravios formulados por ambas partes (actora respecto del suplemento “Zona”

    decreto 380/17 y demandada respecto al decreto 491/19), corresponde remitir –en lo pertinente– a lo resuelto por esta Sala en autos: “T.,

    M.A. y otros c/ EN – Mº Seguridad – PFA s/ Personal militar y Fecha de firma: 27/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Causa nº 43188/2022

    civil de las FF.AA. y de Seg.” -expte. nro. 2340/2020-, sentencia del 16/06/2022.

    En función de las consideraciones allí expuestas, procede confirmar la sentencia en lo que ha sido materia de agravios en cuanto admite la demanda únicamente respecto del decreto 491/19, en la medida en que hubiera integrado la presente litis, bajo el régimen normativo objeto de reclamo, tratamiento y decisión en este fallo.

  6. Que, adicionalmente, cabe tener en cuenta que esta solución queda refrendada por el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos caratulados “Di Nanno, C. c/ EN–

    Mº Seguridad–PFA s/ personal mlitar y civil de las FFAA y de seg.”,

    causa n° 18184/2018/CA1-CS1 (Fallos: 345:702) –originario de la Sala V

    del Fuero–, sentencia de fecha 18/08/2022, específicamente respecto de los suplementos allí analizados.

  7. Que, respecto a lo alegado por la demandada con referencia a la eliminación de los suplementos creados por el decreto nº 380/2017, es menester precisar que los pasajes dedicados sobre el punto en el escrito de expresión de agravios no satisfacen las exigencias establecidas por el art. 265 del C.P.C.C.N.

    Ello es así, toda vez que la Sra. Jueza de grado rechazó la demanda respecto al suplemento “Zona” creado por el decreto 380/17 y,

    asimismo, ordenó respecto a las sumas otorgadas por el decreto nº

    491/19, se abonaren desde el inicio de su percepción, y hasta la derogación prevista en el decreto 142/22.

    En consecuencia, la postura adoptada por en la sentencia de grado luce coincidente con lo expuesto por la demandada en este aspecto, razón por la cual, nada cabe objetar al respecto.

  8. Que, ahora bien, a fin de tratar el agravio articulado por la parte demandada respecto de la improcedencia del suplemento Fecha de firma: 27/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Causa nº 43188/2022

    P.A.D.O., cabe adelantar que no ha de prosperar. Ello así, puesto que,

    dicho suplemento no fue objeto ni de la litis, ni de la sentencia de grado,

    motivo por el cual el tratamiento de dicha queja en esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR