Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 11 de Junio de 2019, expediente CCF 003223/2013/CA002

Fecha de Resolución11 de Junio de 2019
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 3223/2013 B.C., PEDRO Y OTROS c/ MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS DE LA NACION s/PROGRAMAS DE PROPIEDAD PARTICIPADA En Buenos Aires, a los días del mes de junio de 2019, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la S. II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor A.S.G. dice:

  1. Los señores P.C.B., F.C., B.G., R.F.G., N.B.G., E.F.L., M.D.O. y L.S., promovieron la demanda de autos contra el Estado Nacional (Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación), con el objeto de que se de cumplimiento a la Ley N° 26.700. Pretenden el pago del resarcimiento fijado en los artículos 1 y 3 de la normativa mencionada y de todas las sumas derivadas de la misma, con más sus intereses y las costas del pleito (ver escrito inaugural de fs. 13/16).

    Narraron que son todos ex trabajadores de la Dirección General de Fabricaciones Militares (Establecimiento Altos Hornos Zapla de Palpalá, Pcia.

    De Jujuy) y que estaban prestando servicios en el momento que se dispuso su privatización y que, por ende, tenían derecho a acceder al Programa de Propiedad Participada –en adelante P.P.P. o el Programa- conforme el marco de las Leyes N° 23.696 y 23.809- y los Decretos N° 1131/90, 1213/90 y 2332/91.

    Alegan que son sujetos beneficiarios de la norma que invocan, pues estaban prestando servicios al momento de la privatización de la acería y continuaron trabajando hasta que concluyó el proceso de privatización en el mes de julio de 1992.

    Fecha de firma: 11/06/2019 Alta en sistema: 13/06/2019 Firmado por: A.S.G.-.R.V.G.-.E.D.G. #16110178#236654404#20190610095324589 Desatacan que a pesar del tiempo transcurrido desde la sanción de la Ley N° 26.700 (B.O. 25/08/11), hasta el momento de promover los presentes obrados la norma no fue reglamentada, ni se reconoció, ni pagó a los accionantes las sumas y conceptos que surgen de los arts. 2, 3, 6 y concordantes de dicha ley.

    Sostienen que el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación es el sujeto pasivo legitimado para la presente demanda, pues, conforme lo establecido en el artículo 4 de la Ley N° 26.700, es la autoridad encargada de ejecutar las operaciones de liquidación y pago del resarcimiento allí dispuesto. Finalmente, agregan que la demora excede todas las pautas de razonabilidad, máxime teniendo en cuenta la finalidad alimentaria de las prestaciones.

  2. El pronunciamiento de fs. 312/316vta. hizo lugar a la demanda promovida por P.C.B., F.C., B.G., R.F.G., N.B.G., E.F.L., M.D.O. y L.S. y condenó al ESTADO NACIONAL –Ministerio de Economía y Finanzas Públicas- a abonarle a éstos en concepto de resarcimiento, las sumas que resulten de la liquidación que deberá practicarse en la etapa de ejecución conforme las pautas indicadas en el Considerando V), con más los intereses.

    Asimismo, desestimó la defensa de falta de legitimación activa planteado por la demandada respecto a la trabajadora GONZALEZ, sin costas.

    Para así decidir, en primer término, advirtió que el objeto de la presente demanda consistió en el reclamo que formulan los accionantes contra el Estado Nacional, en razón del incumplimiento en que este habría incurrido, respecto de lo preceptuado en la Ley N° 26.700. Especialmente, con relación al pago del resarcimiento fijado en los artículos 1° y 3°. Sostuvo en base a las pruebas producidas y a la sentencia recaída en el marco de los autos caratulados “B.P.C. y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Defensa s/ Daños y Perjuicios”, expte. N° 11.730/2007, que la totalidad de los demandantes –incluida la coactora GONZALEZ- se encontraban trabajando en la ex Altos Hornos Zapla con anterioridad a la fecha del dictado de la norma Fecha de firma: 11/06/2019 Alta en sistema: 13/06/2019 Firmado por: A.S.G.-.R.V.G.-.E.D.G. #16110178#236654404#20190610095324589 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 3223/2013 que declaró sujeto a privatización a “Altos Hornos Zapla” habiendo sido transferidos y egresando recién a partir de octubre del año 1992. Por ello, meditó en base a lo establecido por la Ley N° 26.700 y sin perjuicio de lo decidido en la causa conexa, que los trabajadores reunían las condiciones necesarias para hacer lugar al reclamo. En ese contexto, destacó que si bien la norma no había sido reglamentada, ello no podía convertirse en un detrimento para los acreedores. Destacó que la falta de reglamentación legislativa no obstaba a la vigencia de ciertos derechos que pueden ser invocados, ejercidos y amparados sin el complemento de disposición legislativa. En consecuencia, condenó al Estado Nacional a pagarle a cada uno de los accionantes una suma de dinero cuyo monto deberá establecerse durante la etapa de ejecución de sentencia y con la intervención del perito contador designado en la causa, en las condiciones fijadas por la Ley N° 26.700. Finalmente, dispuso que al monto de condena se le adicionarán los intereses computados a partir de agosto de 2010 hasta el día de su efectivo pago, según los intereses comprendidos en los bonos de consolidación de deuda pública, del régimen que corresponda, conforme lo dispuesto por el artículo 6° de la Ley N° 26.700.

  3. La sentencia comentada motivó la apelación articulada por los actores en fs. 317, quienes expresaron agravios a fs. 326/329vta., mereciendo la réplica del Estado Nacional a fs. 344/347. La representación estatal, a su vez, apeló la sentencia y fundó su recurso a fs. 331/339, que fue replicado por los trabajadores a fs. 341/342vta.

    Al fundamentar su apelación, los demandantes postulan: a)

    Resulta improcedente la aplicación del régimen de consolidación de deuda pública de las Leyes n° 23.982 y 25.344; b) La inconstitucionalidad del art. 6, primer párrafo de la Ley N° 26.700 en tanto se interprete que sujeta el pago de la indemnización al régimen de consolidación y c) Cuestionan la imposición de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR