Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, 5 de Mayo de 2011, expediente 3516-P

• Fecha de Resolución: 5 de Mayo de 2011

1

Poder Judicial de la Nación N° 7 /11-P/Def. Rosario, 5 de mayo de 2011.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° 3516-P,

caratulado “Buenos Aires Vial S.R.L. s/ Ley 19.511” (originario de esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la firma Buenos Aires Vial S.R.L., conforme al art. 38 de la ley 19.511 (fs. 76/79), contra la Disposición D.N.C.

1. n° 120/2010 dictada el 1° de m arzo de 2010 por el Director Nacional de Comercio Interior, por la que dicho organismo aplicó a la citada firma una multa de $ 45.000. por infracción al artículo 8 de la ley 19.511 (fs. 67/72).

   Elevados los autos a la alzada, se dispuso la intervención de esta Sala “B” y se intimó al recurrente al pago de la correspondiente tasa de justicia (fs. 86). Cumplimentado ello (fs. 92), se celebró audiencia en los términos del art. 454 del CPPN (fs. 95), en la que presentaron USO OFICIAL

   memorial sustitutivo del informe oral el Dr. M.L., en su carácter de apoderado de la firma Buenos Aires Vial S.R.L. (fs. 99/101) y la Dra.

   M.B.M., apoderada del Estado Nacional (Ministerio de Economía y Producción), por la Dirección Nacional de Comercio Interior (fs. 105/109), con lo que quedaron los autos en condiciones de ser resueltos (fs. 110).

   El Dr. Bello dijo:

   1. Al interponer el recurso de apelación, la recu rrente )

      señaló que, efectivamente, el equipo de propiedad de Buenos Aires Vial S.R.L., serie B004, operó anteriormente en la Comuna de H., con la correspondiente aprobación y verificación primitiva; y que luego fue retirado e instalado en la vecina ciudad de Venado Tuerto, realizándose en tal momento la verificación y calibración primitiva por el INTI, quien expidió

      el “Certificado de Verificación Primitiva” N° 330, con validez desde el 04/01/2006 al 04/01/2007, cuya conclusión reza: “El equipo ensayado cumplió las exigencias impuestas para la presente verificación primitiva”.

      Es por esa razón –según explica el apelante- que Buenos Aires Vial S.R.L. entendió que el equipo se encontraba legalmente habilitado por el certificado extendido por la autoridad de aplicación como es el Programa de Metrología Legal del INTI, ya que, entendiendo que era 2

      posible sólo un “Certificado de verificación primitiva” extendido por la Dirección Nacional de Comercio Interior durante la vida útil del equipo en cuestión, concluyeron que en caso de traslado de sitio el INTI realizaba la verificación de que era el mismo equipo que ya contaba con “verificación primitiva”. Incluso –destaca- antes del vencimiento del certificado de verificación primitiva extendido por el INTI, Buenos Aires Vial S.R.L. solicitó

      la “verificación periódica”, la cual se realizó, otorgándole validez al equipo del 21/12/2006 al 21/12/2007.

      En síntesis, sostiene que...